ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.1328.2004.1
sp. zn. 7 Tdo 1328/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 16. 11. 2004 o dovolání obviněného J. M., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 4. 2004, sp. zn. 4 To 75/2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 20 T 168/2003 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. M. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný J. M. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 4. 2004, sp. zn. 4 To 75/2004, jímž bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 4. 2. 2004, sp. zn. 20 T 168/2003. Dovolání podal v rozsahu odpovídajícím výroku o vině a v důsledku toho i výroku o trestu. Podané dovolání opřel o důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obou soudů.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný podal dovolání ve skutečnosti z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání lze podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzením skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení, to znamená podřazení skutkových zjištění soudu pod ustanovení hmotného práva, typicky pod ustanovení trestního zákona. Podstatné je, že předmětem právního posouzení je skutek, tak jak byl zjištěn soudem. V mezích uvažovaného dovolacího důvodu tedy je možné namítat, že skutkový stav zjištěný soudem nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným, ale není možné namítat, že skutkový stav byl zjištěn nespráně, že důkazy byly hodnoceny chybně, že při dokazování bylo postupováno vadně apod. Jinak řečeno, dovoláním je možné vytýkat jen p r á v n í vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudem, avšak není možné vytýkat s k u t k o v é vady s cílem dosáhnout změny ve skutkových zjištěních soudu a teprve v návaznosti na to i jiného právního posouzení.
V posuzovaném případě byl obviněný uznán vinným trestnými činy krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák., poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zák. a porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, 2 tr. zák. Takto byl posouzen skutek, který podle zjištění Okresního soudu v Novém Jičíně, z nichž v napadeném usnesení vycházel i Krajský soud v Ostravě, spočíval v podstatě v tom, že obviněný vypáčením vchodových dveří a vypáčením zámku vstupních dveří vnikl do dvou rekreačních chat jiných občanů, odcizil v nich různé věci a poškodil zařízení chat, ačkoli byl krátce předtím propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen v jiné trestní věci mimo jiné za trestné činy krádeže.
Obviněný v dovolání nenamítal nic v tom smyslu, že by takto zjištěný skutkový stav nenaplňoval znaky trestných činů, jimiž byl uznán vinným. Jeho dovolání bylo založeno na námitce, že se ani jednoho z uvedených dvou útoků nedopustil, že soudy nesprávně zjistily skutkový stav, pokud došly k opačnému závěru, a že nesprávně hodnotily důkazy, pokud ho považovaly za usvědčeného na podkladě expertízy DNA provedené zkoumáním cigaretových nedopalků z místa činu, které neměl možnost vidět. Těmito ryze s k u t k o v ý m i námitkami nebyl obsahově naplněn zákonný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný formálně deklaroval.
V důsledku toho nebyl naplněn ani zákonný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., protože ten se mohl v dané věci uplatnit jedině ve spojení s některým z ostatních důvodů dovolání uvedených v §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Vyplývá to z té části ustanovení §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., v níž je stanoveno, že dovolání lze podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku a v řízení mu předcházejícím byl dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Jestliže námitkami obviněného nebyl obsahově naplněn dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani podle jiného ustanovení §265 odst. 1 písm. a) až k) tr. ř., je logickým důsledkem této situace to, že není naplněn ani dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Obviněný spojoval dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. s tou částí tohoto ustanovení, podle které dovolání lze podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Tato část citovaného ustanovení se však v dané věci vůbec nemůže uplatnit, neboť se vztahuje na případy, kdy odvolání proti rozsudku bylo zamítnuto nebo odmítnuto z důvodů, které mají povahu p r o c e s n í c h důvodů. Jde o případy, v nichž bylo odvolání zamítnuto podle §253 odst. 1 tr. ř., tj. proto, že bylo podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která se odvolání výslovně vzdala nebo znovu podala odvolání, které v téže věci již předtím výslovně vzala zpět, nebo v nichž bylo odvolání odmítnuto podle §253 odst. 3 tr. ř., tj. pro nedostatek náležitostí obsahu odvolání. Společným rysem všech těchto případů je to, že odvolání bylo zamítnuto nebo odmítnuto bez toho, že by odvolací soud na jeho podkladě meritorně přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně postupem podle §254 odst. 1 tr. ř. Pokud je v takových případech rozhodnutí odvolacího soudu nesprávné, znamená to, že obviněnému byl odepřen přístup k druhé (odvolací) instanci, a smyslem dovolání pak je obnovení stavu, v němž je obviněnému přístup k druhé (odvolací) instanci umožněn. Odvolání obviněného však nebylo zamítnuto podle §253 odst. 1 tr. ř. ani odmítnuto podle §253 odst. 3 tr. ř. Jeho odvolání bylo zamítnuto podle §256 tr. ř. jako nedůvodné po meritorním přezkoumání rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně postupem podle §254 odst. 1 tr. ř., takže obviněnému nebylo odepřeno právo na přístup k druhé (odvolací) instanci.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek uvedených v §265i odst. 3 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. listopadu 2004
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec