ECLI:CZ:NS:2005:11.TD.37.2005.1
sp. zn. 11 Td 37/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Ing. J. K., vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 5 T 81/2005 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. listopadu 2005 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného Ing. J. K. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem podal dne 9. 3. 2005 Okresnímu soudu v Ústí nad Labem obžalobu na obviněného Ing. J. K. pro trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 3. 12. 1998 v Ústí nad Labem jako statutární zástupce obchodní společnosti P., spol. s r. o., R., B. uzavřel s obchodní společností C., a. s., S., P., nyní obchodní společnost L. Č. s., a. s., S., P., leasingovou smlouvu číslo s předmětem leasingu vysokozdvižným vozíkem Desta DV 25 a zavázal se dodržovat podmínky stanovené smlouvou a všeobecnými smluvními podmínkami finančního leasingu poskytovaného společností C., zejména při předčasném ukončení leasingové smlouvy předmět leasingu vrátit leasingové společnosti, předmět leasingu byl na základě této smlouvy dne 4. 12. 1998 řádně předán v T. v prostorách, které firma P. užívala ke svým podnikatelským aktivitám, následně však došlo k výpovědi leasingové smlouvy ze strany leasingové společnosti pro neplacení dohodnutých leasingových splátek a nájemce byl dopisem ze dne 4. 5. 1999 vyzván, aby předmět leasingu vrátil, což však obviněný do současné doby neučinil, a svým jednáním tak poškodil výše uvedenou leasingovou společnost o 410.000,- Kč.
Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 5. 2005, sp. zn. 5 T 81/2005, byla trestní věc obviněného Ing. J. K. podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že v dané věci je místně příslušný Okresní soud v Jihlavě, neboť místem spáchání trestného činu zpronevěry není Ústí nad Labem, kde byla pouze sjednána leasingová smlouva, ale obec T., okr. J., kde si měl obviněný cizí věc posléze přisvojit, a kde měla poškozené společnosti L. Č. s., a. s. vzniknout škoda.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Vycházeje z ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu může být k projednání věci příslušno více soudů. V dané věci to nemusí být jen soud, v jehož obvodu došlo k převzetí předmětu leasingu, ale může to být i soud, v jehož obvodu došlo k podpisu leasingové smlouvy, pokud byla podepisována již s úmyslem ji neplnit. K tomuto zjištění ovšem lze dojít až dokazováním před soudem. V žádném případě proto není v rozporu s §18 tr. řádu, jestli toto zjištění provede soud, k němuž obžaloba napadla.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. listopadu 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera