ECLI:CZ:NS:2005:11.TD.39.2005.1
sp. zn. 11 Td 39/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Ing. R. B., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. listopadu 2005 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 9 T 26/2005 a její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 6 se z a m í t á .
Odůvodnění:
Trestním příkazem samosoudce Městského soudu v Brně ze dne 11. 2. 2005, sp. zn. 9 T 26/2005, byl obviněný Ing. R. B. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle §224 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání patnácti měsíců.
Proti tomuto trestnímu příkazu podal obviněný dne 4. 4. 2005 odpor.
Podáním ze dne 10. 2. 2005 navrhl obviněný Ing. R. B. podle §25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci Městskému soudu v Brně a přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Návrh odůvodnil poukazem na svůj špatný zdravotní stav, jež byl zapříčiněn v přípravném řízení pro něj časově a psychicky náročným cestováním z P., kde se trvale zdržuje a pracuje, k procesnímu soudu. S ohledem na to a na skutečnost, že má lékaři nadále doporučeno vyhýbat se situacím způsobujícím pro něj stres a psychickou zátěž, domnívá se, že v jeho případě důležité důvody pro změnu místní příslušnosti soudu dány jsou.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Věcně a místně příslušným soudem k projednání obžaloby podané na Ing. R. B. je podle §17 a §18 tr. řádu Městský soud v Brně. Ke změně této příslušnosti může dojít jen za splnění podmínek §25 tr. řádu. Projednání obžaloby před soudem je nesporně pro každého dosud netrestaného obviněného samo o sobě stresující, pokud však tento stav nezpůsobí změnu jeho rozpoznávacích nebo ovládacích schopností, nelze ve smyslu §25 tr. řádu tuto skutečnost považovat za důvod ke změně místní příslušnosti. Je možné připustit, že stresový stav obviněného souvisí s jinou, než duševní poruchou obviněného, ale v tom případě je nutno posuzovat, jak tento stav může ovlivnit cesta obviněného k soudu. Při dnešních možnostech dopravy totiž není nutné, aby obviněný cestu absolvoval vlastním dopravním prostředkem po silnici nebo dálnici, ale jsou i jiné možnosti, jak se do B. dostat. Je proto jen na obviněném jaký způsob dopravy, pro něj nejméně stresující, zvolí. Ani z těchto důvodů proto nelze považovat subjektivní potíže obviněného s dopravou za příčinu změny místní příslušnosti.
Za tohoto stavu se návrh obviněného Ing. R. B. nemohl shledat s úspěchem a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. listopadu 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera