ECLI:CZ:NS:2005:11.TVO.38.2005.1
sp. zn. 11 Tvo 38/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. 7. 2005 stížnosti obviněných K. B., B. D. Ch., N. H. D., L. G. T. T. G. Q., a osoby používající jméno T. C., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 6. 2005, sp. zn. 4 To 40/2005, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnosti obviněných K. B., B. D. Ch., N. H. D., L. G. T., T. G. Q.a osoby používající jméno T. C. z a m í t a j í .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 12. 2004, sp. zn. 33 T 9/2003, byli obvinění K. B., B. D. Ch., N. H. D., L. G. T., T. G. Q.a osoba používající jméno T. C. uznáni vinnými trestným činem neoprávněné výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zák. a odsouzeni k nepodmíněným trestům odnětí svobody v trvání od osmi do deseti let, někteří i k trestu vyhoštění a k trestu propadnutí věci. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu dalších sedmi obviněných.
Proti tomuto rozsudku podali všichni obvinění odvolání a trestní věc byla předložena Vrchnímu soudu v Olomouci jako soudu odvolacímu.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 20. 6. 2005, sp. zn. 4 To 40/2005, podle §71 odst. 4, 6, 7 tr. řádu ponechal všechny obviněné z důvodů §67 písm. a), c) tr. řádu i nadále ve vazbě.
Proti tomuto usnesení podali obvinění K. B., B. D. Ch., N. H. D., L. G. T., T. G. Q.a osoba používající jméno T. C. stížnosti, v nichž poukazují na bezdůvodnost svých vazeb a shodně navrhují, aby napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci bylo zrušeno a oni byli propuštěni z vazby na svobodu. Navíc obvinění K. B., N. H. D., T. G. Q.a osoba používající jméno T. C. dále poukazují na skutečnost, že nebyli vrchním soudem před rozhodnutím o dalším ponechání ve vazbě osobně slyšeni, čímž došlo k porušení jejich ústavních práv. Obviněná K. B. současně nabídla písemný slib, že povede řádný život, nedopustí se trestné činnosti, na vyzvání se dostaví k soudu, státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu vždy předem oznámí vzdálení se z místa pobytu a splní povinnosti a dodrží omezení, které se jí uloží, a dohled probačního úředníka jako případné náhrady její vazby.
Nejvyšší soud z podnětu podaných stížností přezkoumal podle §147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
O důvodnosti vazby všech obviněných bylo v průběhu dosavadního řízení opakovaně rozhodováno, naposledy usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 6. 2005, kterým byli ponecháni ve vazbě, neboť u nich byly i nadále shledány důvody vazby útěkové a předstižné. Obvinění K. B., B. D. Ch., N. H. D., L. G. T., T. G. Q.a osoba používající jméno T. C. jsou stíháni pro vysoce nebezpečnou, organizovanou a rozsáhlou trestnou činnost, za kterou jim hrozí uložení přísného trestu. Hrozba trestu, spolu s charakterem a rozsahem žalované trestné činnosti a s tím, že s výjimkou obviněné K. B. jsou všichni obvinění cizími státními příslušníky bez pevných vazeb k území České republiky, činí obavu z vyhýbání se trestnímu řízení ať již tím, že by obvinění mohli uprchnout, nebo tím, že by se mohli skrývat, zcela reálnou. Stejně tak je reálné nebezpečí, že by obvinění na svobodě v trestné činnosti pokračovali, resp. ji opakovali, neboť jak z dosavadního dokazování vyplývá, byla tato trestná činnost významným, ne-li jediným zdrojem jejich příjmů. V tomto směru lze odkázat na zdůvodnění všech předchozích rozhodnutí, včetně výroku i podrobného odůvodnění napadeného usnesení vrchního soudu. Protože se Nejvyšší soud s rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci o vazebních důvodech plně ztotožňuje, nemohly se stížnosti obviněných K. B., B. D. Ch., N. H. D., L. G. T., T. G. Q.a osoby používající jméno T. C. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Pokud jde o návrh obviněné K. B. na nahrazení vazby písemným slibem nebo dohledem probačního úředníka, tak obava z toho, že se obviněná při pobytu na svobodě bude chovat způsobem předvídaným ustanovením §67 písm. a), c) tr. řádu je s ohledem na shora uvedené skutečnosti natolik silná, že ji nelze rozptýlit ani nabídnutými zárukami.
Trestní řád nevylučuje, aby rozhodnutí o prodloužení vazby podle §71 tr. řádu bylo učiněno v neveřejném zasedání. Pokud Vrchní soud v Olomouci před svým rozhodnutím obviněné nevyslechl, nejde o postup, který by byl v rozporu s ustanovením §240 tr. řádu, příp. §242 odst. 2 tr. řádu, §243 tr. řádu, přičemž odchylný postup Vrchního soudu v Olomouci oproti názoru Ústavního soudu uvedenému v nálezu ze dne 23. března 2004, sp. zn. I. ÚS 573/02, o právu obviněného na osobní slyšení před soudem s ohledem na výše uvedené okolnosti odůvodňující další trvání vazby, nemůže pouze pro tento nedostatek vést ke zrušení napadeného usnesení a vzhledem k uplynutí lhůty podle §71 odst. 4, 6, 7 tr. řádu k propuštění obviněných z vazby. Obvinění K. B., B. D. Ch., N. H. D., L. G. T., T. G. Q.a osoba používající jméno T. C. jsou ve vazbě z důvodů §67 písm. a), b) tr. řádu a k těmto důvodům vazby byli slyšeni, když byli do vazby bráni. Pokud se tedy k věci vyjádřili a soudy příslušných stupňů přes toto vyjádření uznaly vazbu za důvodnou, nemůže na důvodnosti vazby nic změnit ani případné další vyjádření obviněných. Důvody útěkové a předstižné vazby jsou natolik trvalé, že k nim není nutné obviněné opětovně slyšet, a proto tento nedostatek rozhodně nemůže sám o sobě znamenat takové zkrácení jejich práv, které by nezbytně muselo vést ke zrušení napadeného usnesení.
Trestní řízení proti obviněným trvá zatím dobu, která je přiměřená náročnosti projednávané věci, žádné nepřiměřené průtahy během tohoto řízení nebyly zjištěny.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. července 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera