ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1333.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 1333/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné D. p. hl. m. Prahy, a.s., zastoupené advokátem, proti povinné A. Č.-U., prodejem movitých věcí povinné, pro 206,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 32 E 240/2002, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2002, č. j. 39 Co 413/02-12, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutím prodejem movitých věcí povinné.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná včasné dovolání. Protože nebyla kvalifikovaně zastoupena, soud prvního stupně ji vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Zároveň soud povinnou upozornil, že nevyhoví-li jeho výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Na výzvu, která jí byla doručena 18. července 2003, povinná reagovala podáním žádosti o ustanovení zástupce. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 17. prosince 2004 nebylo povinné přiznáno osvobození od soudních poplatků a byla zamítnuta její žádost o ustanovení zástupce. Usnesení napadené řádným opravným prostředkem bylo následně potvrzeno odvolacím soudem, přičemž nabylo právní moci dne 3. května 2005. Požadavku soudu na své zastoupení advokátem dodnes povinná nevyhověla.
Z ustanovení §241 odstavce 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném ke dni podání dovolání (dále také jen „o.s.ř.“), plyne, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Tato zásada pak ve smyslu věty za středníkem předmětného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (obdobně viz. ustanovení §241 občanského soudního řádu ve znění zákona č. 120/2004 Sb. účinného od 19. března 2004).
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle §243c odst. 1, §104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření a nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jelikož splnění podmínky řízení podle §241 odst. 1 a 4 o.s.ř. dovolatelka – navzdory takovému opatření – ani dodatečně nedoložila, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř; oprávněné však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. srpna 2005
JUDr. František I š t v á n e k , v.r.
předseda senátu