ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1716.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 1716/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné zdravotní pojišťovny ČR (Okresní pojišťovny v Š.), zastoupené advokátkou, proti povinnému J. M., pro 311.063,- Kč srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. E 36/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. 8. 2004, č.j. 40 Co 882/2004-15, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 14. 1. 2004, č.j. E 36/2004-4, jímž Okresní soud v Šumperku nařídil podle platebního výměru oprávněné ze dne 7. 9. 2001, č. 2140100744, k uspokojení pohledávky 311.063,- Kč výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, na niž má povinný nárok u plátce mzdy (L. M. – T., s.r.o.).
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal povinný dovolání, které bylo na základě plné moci sepsáno JUDr. P. J., současně zaměstnancem povinného.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 15. 2. 2005, č.j. E 36/2004-29, soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si do tří dnů od doručení rozhodnutí zvolil pro dovolací řízení zmocněncem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která mu byla doručena 12. 5. 2005, povinný soudu prvního stupně sdělil, že výzvě nevyhoví, alespoň ne do té doby, než Nejvyšší soud rozhodne ve věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. E 3635/2002, neboť již v této kauze namítal, že úprava, podle níž nemůže být coby „podnikatelský subjekt“ zastoupen svým zaměstnancem, je diskriminační.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněné však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. listopadu 2005
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu