ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1749.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 1749/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T-M. C. R., a.s., proti povinnému Z. Š., pro 8.468,20 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 71 E 660/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2004, č.j. 14 Co 605/2004-22, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 15. 7. 2004, č.j. 71 E 660/2004-9, o nařízení výkonu rozhodnutí.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 2. 3. 2005, č.j. 71 E 660/2004-34, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si do 15 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Proti usnesení, které mu bylo doručeno dne 2. 3. 2005, podal dovolatel odvolání, v němž uvedl, že advokáta nepotřebuje, neboť se může hájit sám. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2005, č.j. 11 Co 361/2005-39, bylo odvolání odmítnuto.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků řízení právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. listopadu 2005
JUDr. Pavel K r b e k , v.r.
předseda senátu