ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2490.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 2490/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného nezletilého M. Č., zastoupeného matkou E. Č., proti povinnému R. V., pro výživné, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 48 E 1999/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 2. 2003, č.j. 12 Co 56/2003-23, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 21. 11. 2002, č.j. 48 E 1999/2002-2, jímž Okresní soud v Ústí nad Labem nařídil podle svého rozsudku ze dne 30. 11. 1993, sp. zn. 15 C 229/92, k uspokojení pohledávky výživného za dobu od ledna 2001 do listopadu 2002 ve výši 16.100,- Kč a dále od 1. 12. 2002 v částce 700,- Kč měsíčně výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, na kterou má povinný nárok u označeného plátce (zaměstnavatele).
Podle ustanovení §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 18. 3. 2004 (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen (a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání).
Usnesením ze dne 9. 6. 2003, č.j. 48 E 1999/2002-44, soud prvního stupně dovolatele (mimo jiné) vyzval, aby si do deseti dnů od doručení rozhodnutí pro dovolací řízení zvolil zmocněncem advokáta, nemá-li sám právnické vzdělání (usnesením ze dne 29. 3. 2005, č.j. 48 E 1999/2002-80, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2005, č.j. 11 Co 448/2005-89, soud prvního stupně žádost povinného o ustanovení „právního zástupce pro dovolací řízení“ zamítl).
Na výzvu, která mu byla doručena 17. 6. 2003, povinný adekvátním způsobem nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. listopadu 2005
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu