Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23.11.2005, sp. zn. 20 Cdo 2580/2004 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2580.2004.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2580.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 2580/2004 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T-M. C. R., a. s., proti povinnému P. N., za účasti manželky povinného P. N., pro 7.355,80 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 E 551/2000, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2003, č.j. 10 Co 1147/2003-38, takto: Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2003, č.j. 10 Co 1147/2003-38, a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 1. 2003, č.j. 50 E 551/2000-22, se zrušují a věc se okresnímu soudu vrací k dalšímu řízení. Odůvodnění: Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 6. 1. 2003, č.j. 50 E 551/2000-22, kterým Okresní soud v Ostravě zastavil podle ustanovení §268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jeno.s.ř.“), výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí (nařízený podle rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu ze dne 29. 4. 1999, č.j. 251034/99-6381-VI. výpr., k vydobytí pohledávky 7.355,80 Kč s 15 % úroky od 8. 1. 1999 do zaplacení usnesením ze dne 24. 5. 2000, č.j. 50 E 551/2000-5). Odvolací soud uzavřel, že rozhodnutí, jehož výkon byl nařízen (§274 písm. e/ o.s.ř.), se stalo vykonatelným dne 8. 6. 1999, kdy povinnému uplynula lhůta k plnění. Protože rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen ve lhůtě uvedené v §71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 71/1967 Sb.“), a jelikož tato lhůta uplynula, aniž byl výkon realizován, není možné v exekuci pokračovat. Rozhodnutí odvolacího soudu napadla oprávněná dovoláním, jímž namítá nesprávné právní posouzení věci (§241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Oproti soudům obou stupňů prosazuje, že ustanovení §71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., upravující zánik možnosti právo vymoci výkonem rozhodnutí (nikoli tedy prekluzi práva), nemůže být v řízení o výkon rozhodnutí použito, jestliže vykonávané správní rozhodnutí přiznává právo soukromoprávní povahy vyplývající ze závazkového právního vztahu (právo na zaplacení telekomunikačních úhrad), jehož promlčecí doba je upravena zvláštním právním předpisem (§387 a násl. obch. zák.). Navrhla proto, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (viz čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb.). Dovolání je ve smyslu ustanovení §237 odst. 1 písm. c), odst. 3, §238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o.s.ř. přípustné (a rovněž důvodné), protože odvolací soud své rozhodnutí založil na dosud obecně přijímaném výkladu ustanovení §71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., jenž však byl – v případech, o který jde i v dané věci – radikálně změněn usnesením ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 31 Cdo 1966/2004, uveřejněném v časopise Soudní judikatura 5/2005 pod č. 82. Velký senát Nejvyššího soudu v citovaném rozhodnutí, na něž dovolací soud v plném rozsahu odkazuje, uzavřel, že při soudním výkonu rozhodnutí správního úřadu, kterým bylo oprávněnému přiznáno právo, jež podle příslušných hmotněprávních ustanovení podléhá promlčení, se ustanovení §71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. nepoužije. Za této situace nelze dovodit, že napadené rozhodnutí je správné, a proto je Nejvyšší soud, včetně rozhodnutí soudu prvního stupně, pro něž platí výše uvedené důvody obdobně, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá, o.s.ř.). Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem vysloveným shora (§243d odst. 1, věta první, o.s.ř.). V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud i o nákladech dovolacího řízení (§243d odst. 1, věta druhá, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. listopadu 2005 JUDr. Vladimír M i k u š e k , v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:11/23/2005
Spisová značka:20 Cdo 2580/2004
ECLI:ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2580.2004.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§71 odst. 3 předpisu č. 71/1967Sb.
§243d odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-21