ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.67.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 67/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinné D. S., zřízením soudcovského zástavního práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 50 E 48/2002, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2003, č.j. 12 Co 276/2002-13, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2003, č.j. 12 Co 276/2002-13, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení ze dne 25. 3. 2002, č.j. 50 E 48/2002-6 (jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí – platebních výměrů oprávněné ze dne 9. 12. 1996, č. 4440102403 a č. 2140102393), tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl. Krajský soud dospěl k závěru, že vymáhané pojistné a penále je již promlčeno, neboť návrh na výkon rozhodnutí byl podán po uplynutí pěti let od právní moci platebních výměrů podle §16 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Jelikož povinná se promlčení dovolala, nelze výkon platebních výměrů provést.
V podaném dovolání – jehož přípustnost opírá o ustanovení §238a odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) – namítá oprávněná nesprávné právní posouzení věci. Na základě platebních výměrů byl u okresního soudu poprvé podán návrh na výkon rozhodnutí (prodejem movitých věcí) již 27. 7. 1998; tím došlo ke stavení promlčecí lhůty podle §112 občanského zákoníku, a jelikož tento výkon rozhodnutí dosud trvá, vymáhané nároky nejsou promlčeny. Navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Povinná navrhla potvrzení napadeného rozhodnutí v plném rozsahu. Vymáhaná pohledávka je podle jejího názoru neoprávněná; usnesení vydaná v předchozích výkonech rozhodnutí nejsou pravomocná, neboť povinná je neobdržela. Povinná setrvává na své námitce promlčení.
Dovolání – přípustné podle §238a odst. 1 písm. c/ a odst. 2 ve spojení s §237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. – je důvodné.
Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
Nejvyšší soud v mnoha rozhodnutích vyložil, že při rozhodování o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí pro vymožení peněžitého plnění soud – z hlediska jeho věcného posouzení – zkoumá pouze to, zda k výkonu navržené rozhodnutí bylo vydáno orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelné po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je výkon rozhodnutí navrhován v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného, zda k vydobytí pohledávky nepostačuje výkon rozhodnutí nařízený nebo navržený jiným způsobem, zda vymáhané právo není prekludováno a zda navržený způsob výkonu rozhodnutí není zřejmě nevhodný (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod č. 4).
Ve stanovisku Nejvyššího soudu ČSR ze dne 18. 2. 1981, sp. zn. Cpj 159/79, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9-10, ročník 1981 pod č. 21, str. 525, bylo dále vyloženo, že při nařízení výkonu rozhodnutí se soud nezabývá promlčením vymáhané pohledávky; námitka promlčení je relevantní a přísluší o ní rozhodovat pouze v řízení o návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí podle §268 odst. 1 písm. h) o.s.ř.
Jestliže v souzené věci odvolací soud (implicitně) vycházel z právního názoru, že námitku promlčení ve stádiu nařízení výkonu rozhodnutí lze zohlednit, je jeho právní posouzení této otázky nesprávné.
Nejvyšší soud proto napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud v dalším řízení závazný (§243d odst. 1, §226 odst. 1 o.s.ř.).
O nákladech oprávněné v dovolacím řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí ve věci (§243d odst. 1, věta druhá, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. listopadu 2005
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu