ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.962.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 962/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných A) T. N. D. a B) T. T. T., zastoupeným advokátem, proti povinnému J. M., za účasti manželky povinného E. M., pro 1.150.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 16 E 3626/2001, o dovolání povinného a jeho manželky proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31.5.2002, č.j. 13 Co 390/2002-21, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí ve společném jmění povinného a jeho manželky.
Povinný a jeho manželka napadli usnesení odvolacího soudu včasným dovoláním. Jelikož nebyli při jeho podání zastoupeni advokátem, soud prvního stupně je usnesením, doručeným dne 1.8.2003 (náhradním uložením) vyzval, aby si pro podání dovolání zvolili zástupcem advokáta, a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; zároveň je upozornil, že nestane-li se tak ve lhůtě 14 dnů, bude dovolaní odmítnuto (správně dovolací řízení zastaveno). Následný návrh, aby dovolatelům byl advokát ustanoven, byl zamítnut usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 12.5.2004, č.j. 16 E 3626/2001-37, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 16.2.2005, č.j. 16 E 3626/2001-39.
Dovolatelé vytýkané nedostatky dovolání do dnešního dne neodstranili.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle §241b odst. 2, §104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jelikož splnění podmínky řízení podle §241 odst. 1, 2 o.s.ř. dovolatelé - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoložili, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněným, kteří by měli na jejich náhradu nárok, však ve stadiu dovolacího řízení (dle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. listopadu 2005
JUDr. Vladimír K ů r k a , v. r.
předseda senátu