ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.175.2005.1
sp. zn. 21 Cdo 175/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci zástavního věřitele Statutárního města O., proti zástavním dlužníkům 1) J. A. a 2) M. A., o povolení prodeje zástavy, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 16 C 35/2003, o dovolání zástavních dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. října 2004 č.j. 8 Co 672/2004-53, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Zástavní věřitel se domáhal, aby byl ve prospěch jeho pohledávky - nesplacené jistiny úvěru ve výši 146.000,- Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 2% z částky 146.000,- Kč od 1.1.2001 do zaplacení, \"náklady řízení zástavního věřitele, zejména zaplacený soudní poplatek\" a úroky z úvěru ve výši 5% specifikované v návrhu, nařízen soudní prodej zástavy - nemovitosti ve vlastnictví zástavních dlužníků, a to \"domu - objektu bydlení čp. 874 na pozemku - zastavěná plocha parc. č. st. 478/2 v k.ú. P., obec O., zapsané na LV č. 203 vedeném Katastrálním úřadem v O.\". Žalobu zdůvodnil zejména tím, že zástavní právo k uvedené nemovitosti bylo zřízeno na základě zástavní smlouvy ze dne 23.12.1997 k zajištění pohledávky z úvěru, který poskytl na základě smlouvy o úvěru č. 2/97 ze dne 22.12.1997 zástavním dlužníkům v celkové výši 200.000,- Kč, a že zástavní dlužníci úvěr řádně nesplatili a dosud dluží zástavnímu věřiteli 146.000,- Kč spolu s úroky.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 2.3.2004 č. j. 16 C 35/2003-19 \"povolil soudní prodej zástavy, a to nemovitosti ve vlastnictví zástavních dlužníků, a to domu č.p. 874 - objekt bydlení stojící na pozemku parc. č. st. 478/2 zapsaného na listu vlastnictví č. 203 pro katastrální území P., obec O., pro pohledávku zástavního věřitele ve výši 146.000,- Kč spolu s 5 % úroky ročně za dobu od 1.10.1998 do 31.10.2000 ve výši 18.629,- Kč a s 5 % ročním úrokem od 1.11.2000 do zaplacení a s 2 % úrokem z prodlení ročně od 1.1.2001 do zaplacení a pro náklady tohoto řízení v částce 3.000,- Kč\". Dospěl k závěru, že byly doloženy všechny skutečnosti potřebné pro nařízení prodeje zástavy (zajištěná pohledávka, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním věřitelem) a že žaloba zástavního věřitele je proto důvodná.
K odvolání zástavních dlužníků Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 8.10.2004 č. j. 8 Co 672/2004-53 usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že \"soud povoluje soudní prodej zástavy, a to nemovitosti ve vlastnictví zástavních dlužníků, a to domu č.p. 874 - objekt bydlení stojící na pozemku parc. č. st. 478/2 zapsaného na listu vlastnictví č. 203 pro katastrální území P., obec O., pro pohledávku zástavního věřitele ve výši 146.000,- Kč spolu s 5 % úroky ročně za dobu od 1.10.1998 do 31.10.2000 ve výši 17.941,- Kč a s 5 % ročním úrokem od 1.11.2000 do zaplacení a s 2 % úrokem z prodlení ročně od 1.1.2001 do zaplacení\" a že zástavní dlužníci 1 a 2 jsou povinni zaplatit zástavnímu věřiteli na náhradě nákladů řízení částku 3.000,- Kč, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že soud prvního stupně učinil správná skutková zjištění a že věc správně posoudil také po právní stránce, v souladu s ustanovením §200z o.s.ř., změnil však usnesení soudu prvního stupně ve výši 5 % ročního úroku z částky 146.000,- Kč za dobu od 1.10.1998 do 31.10.2000, \"když tento úrok činí správně 17.941,- Kč\".
Proti usnesení odvolacího soudu podali zástavní dlužníci dovolání, které podáním, doručeným soudu prvního stupně dne 29.12.2004, vzali zpět.
Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť zástavní dlužníci s ohledem na výsledek řízení nemají na náhradu svých nákladů právo a zástavnímu věřiteli v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. září 2005
JUDr. Ljubomír Drápal, v.r.
předseda senátu