ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.143.2005.1
sp. zn. 25 Cdo 143/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce Ing. J. Ch. proti žalované České republice – Ministerstvu financí ČR, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, zastoupené advokátem, o náhradu škody, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 38 C 123/2001, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. dubna 2004, č. j. 44 Co 80/2004-35, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně usnesením ze dne 3. 12. 2003, č. j. 38 C 123/2001-29, odmítl podání žalobce ze dne 29. 1. 2000, doručené soudu dne 9. 2. 2000, podle §43 odst. 2 o.s.ř. pro neodstranění vad žaloby.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 4. 2004, č. j. 44 Co 80/2004-35, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, z jehož obsahu vyplývá, že se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 4 o.s.ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci žalobce podal dovolání, aniž byl zastoupen advokátem. Městský soud v Brně jej usnesením ze dne 13. 7. 2004, č. j. 38 C 123/2001-38, vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zvolil pro dovolací řízení právního zástupce z řad advokátů a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučil žalobce, že nebude-li této výzvě vyhověno, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na tuto výzvu, která mu byla doručena dne 6. 11. 2004, žalobce reagoval dalším vlastnoručně sepsaným podáním ze dne 7. 11. 2004, avšak nedostatek povinného právního zastoupení dosud neodstranil.
Vzhledem k tomu, že žalobce podal dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání, přičemž nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud ČR dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. února 2005
JUDr. Petr Vojtek,v.r.
předseda senátu