ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.2108.2005.1
sp. zn. 25 Cdo 2108/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně V. K., zastoupené advokátem, proti žalované R. Č., o zaplacení částky 81.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 43 Nc 3820/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. srpna 2004, č. j. 23 Co 253/2004-20, takto:
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně v podání, nazvaném „žaloba o zaplacení 81.000,- Kč, která mě vznikla žalovanou“, vylíčila, jak se v roce 1987 přistěhovala na adresu svého současného bydliště, opravila byt, v němž bydlí, a jaké elektrické spotřebiče nechala v průběhu let 1988 – 2002 opravit s tím, že „závady na el. instalaci měla na svědomí rodina Č.“ Dále uvedla, že dne 21. 8. 2001 byla napadena žalovanou a s rozseknutou hlavou byla odvezena rychlou záchrannou službou do nemocnice, po návratu z nemocnice a v září 2001 Š.n.. na ni bylo najížděno autem a že v roce 2002 a 2003 utrpěla pád ze žebříku, přičemž si vždy dodatečně všimla, že skládací žebřík byl rozebraný. Dále uvedla, že Policie ČR je ve věci pasivní a její trestní oznámení byla „zametena pod koberec“, neboť „jsou tam příbuzenské vztahy s pí. Č.“
Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 23. 4. 2004, č. j. 43 Nc 3820/2004-5, žalobkyni vyzval, aby do 15 dnů ode dne doručení usnesení písemně doplnila svou žalobu tak, že uvede, jakého konkrétního protiprávního jednání se žalovaná měla dopustit, v čem spočívala protiprávnost jejího jednání, jaká škoda žalobkyni vznikla a v jaké výši, v čem spočívá příčinná souvislost mezi vznikem škody a protiprávním jednání žalované a zda žalovaná vznik škody zavinila, a dále ať uvede údaj o tom, čeho se přesně domáhá, tzv. žalobní petit. Zároveň ji soud poučil, že nebude-li přes výzvu podání řádně opraveno a doplněno, soud žalobu odmítne, neboť pro nedostatky žaloby nelze pokračovat v řízení. Toto usnesení podle údajů na doručence, založené ve spise, bylo doručeno žalobkyni dne 3. 5. 2004 spolu se vzorem č. 060 (potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech k žádosti o osvobození od soudních poplatků) a s přípisem, v němž byla žalobkyně vyzvána k vyplnění tohoto potvrzení a k jeho zaslání soudu ve lhůtě 15 dnů od doručení přípisu.
Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 31. 5. 2004, č. j. 43 Nc 3820/2004-15, podání žalobkyně ze dne 23. 3. 2004 došlé soudu dne 24. 3. 2004, obsahující návrh na zahájení řízení, odmítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žaloba je nesrozumitelná co do vylíčení skutkového základu, neboť skutková žalobní tvrzení nevymezují dostatečně předmět řízení a neumožňují soudu jednoznačně zjistit, které skutečnosti jsou rozhodné z pohledu hmotného práva. Podání nebylo ani přes doručenou výzvu řádně opraveno nebo doplněno a trpí vadami, pro které nelze v řízení pokračovat, proto je soud podle ust. §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 8. 2004, č. j. 23 Co 253/2004-20, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. K odvolací námitce žalobkyně, že v zásilce, kterou dne 3. 5. 2004 převzala, byl pouze formulář „potvrzení o jejích osobních, majetkových a výdělkových poměrech“, a nikoli také výzva k doplnění podání, soud uvedl, že z obsahu spisu (konkrétně z doručenky na č. l. 6) jednoznačně vyplývá, že žalobkyni bylo toto usnesení doručeno.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. §239 odst. 3 o. s. ř. Namítá, že řízení je postiženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť odvolací soud pouze z údajů na doručence ze dne 3. 5. 2004, kde je uvedeno „usnesení+přípis+vz.060“, dovodil, že všechny tyto písemnosti se v obálce nacházely. S tímto názorem nesouhlasí a uvádí, že usnesení se v obálce nenacházelo, neboť kdyby jí bylo doručeno, obrátila by se na svého právního zástupce. Podle jejího názoru by se měl soud v dovolacím řízení zaměřit především na zjištění, jakým způsobem se v těchto situacích provádí expedice písemností z prvostupňového soudu. Navrhla, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, zastoupeným advokátem ve smyslu ust. §241 odst. 1 o. s. ř. a že je podle §239 odst. 3 o. s. ř. přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
V době doručování sporné písemnosti (3. 5. 2004) doručování písemností upravoval občanský soudní řád (o. s. ř.), ve znění účinném od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2004 (před novelou provedenou zákonem č. 555/2004 Sb. - srov. část pátou čl. V odst. 1 tohoto zákona).
Podle ust. §50e odst. 1 o. s. ř. doručenka musí obsahovat a) označení soudu, který písemnost odevzdal k doručení, b) označení doručujícího orgánu, c) označení doručované písemnosti, d) den doručení písemnosti nebo den uložení písemnosti u soudu (pošty) anebo den, v němž bylo doručení písemnosti odepřeno, e) hodinu a minutu doručení, byla-li vyznačena poznámka \"přesný čas doručení\", f) jméno doručovatele, g) jméno a příjmení osoby, která písemnost převzala nebo která převzetí písemnosti odepřela, h) podpis doručovatele, popřípadě též otisk úředního razítka doručujícího orgánu, i) podpis osoby, která písemnost převzala.
Podle ust. §50e odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2004, doručenka, která obsahuje stanovené náležitosti, je veřejnou listinou.
Podle ust. §134 o. s. ř. listiny vydané soudy České republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jakož i listiny, které jsou zvláštními předpisy prohlášeny za veřejné, potvrzují, že jde o nařízení nebo prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno.
Jak vyplývá z ustanovení o. s. ř., účinných v době, kdy soud žalobkyni doručoval usnesení, jímž ji vyzval k opravě a doplnění žaloby, doručenka, která obsahuje předepsané náležitosti, je veřejnou listinou; tento právní účinek doručenky zůstal podle části páté čl. V odst. 1 zákona č. 555/2004 Sb., zachován i po nabytí účinnosti tohoto zákona, tj. i po 1. 1. 2005. Platí tedy, že pokud není prokázán opak, má se za to, že údaje uvedené na doručence obsahující předepsané náležitosti jsou pravdivé.
Doručenka na č. l. 6 obsahuje všechny náležitosti předepsané ust. §50e odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2004, tedy v době, kdy byla žalobkyni předmětná písemnost doručována, a je tedy podle §50e odst. 4 o. s. ř. veřejnou listinou. Žalobkyně v řízení nepředložila ani nenavrhla žádný důkaz, kterým by zpochybnila pravdivost údajů uvedených v doručence, a její tvrzení, že kdyby jí usnesení bylo doručeno, obrátila by se na svého právního zástupce, takovým důkazem není. Protože nebyl prokázán opak toho, co bylo na doručence uvedeno, považují se údaje uvedené na doručence za pravdivé (§134 o. s. ř.). Je proto správný závěr odvolacího soudu, že usnesení soudu prvního stupně, jímž byla žalobkyně vyzvána k opravě a doplnění žaloby, jí bylo 3. 5. 2004 doručeno. Žalobkyně vady žaloby neodstranila a žalobu nedoplnila ani dodatečně a ani v odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, kterým byla její žaloba odmítnuta.
Z výše uvedeného vyplývá, že dovolací důvod podle ust. §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebyl naplněn.
Vady řízení uvedené v ustanovení §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a) a b) a §229 odst. 3 o. s. ř., ani jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nebyly v dovolání namítány ani z obsahu spisu nevyplývají.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu je správné, Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle §243b odst. 2, části věty před středníkem, a odst. 6 in fine o. s. ř. usnesením zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto s ohledem na výsledek dovolacího řízení (§243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř.), když žalobkyně nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. listopadu 2005
JUDr. Marta Škárová,v.r.
předsedkyně senát