ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.2607.2005.1
sp. zn. 25 Cdo 2607/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce R. K., zastoupeného advokátem, proti žalovanému J. K., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 6 C 766/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. ledna 2005, č. j. 24 Co 549/2004-65, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Semilech rozsudkem ze dne 20. 7. 2004, č. j. 6 C 766/2003-50, zamítl žalobu o zaplacení částky 32.599,80 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 10. 1. 2005, č. j. 24 Co 549/2004-65, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně psané dovolání, v němž navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu je dovolání. Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §241 odst. 2 věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a nebo §21b o.s.ř., která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (nebo je mu soudem ustanoven). Součástí povinného zastoupení je ve smyslu §241 odst. 2 o.s.ř. též to, že dovolání musí být tímto zástupcem sepsáno. Zvolí-li si dovolatel advokáta nebo je mu ustanoven až poté, co sám podal dovolání, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího z §241 odst. 2 o.s.ř., aby zmocněnec dovolatele již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním, popř. aby sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje; nestane-li se tak, nebylo požadavku povinného zastoupení vyhověno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 64/2000).
Poté, co žalobce podal vlastnoručně sepsané dovolání, Okresní soud v Semilech mu usnesením ze dne 22. 7. 2005, č. j. 6 C 766/2003-97, ustanovil pro dovolací řízení zástupce Mgr. J. J., advokáta, a zároveň žalobce a jeho zástupce poučil, že dovolání musí být ve smyslu ustanovení §241 odst. 1 a 2 věta druhá o.s.ř. advokátem sepsáno. Dále je vyzval, aby ustanovený advokát ve lhůtě dvou měsíců od doručení výzvy nahradil nebo doplnil vlastním podáním, obsahujícím všechny náležitosti pro dovolání předepsané, žalobcem sepsané dovolání ze dne 6. 2. 2005. Výzva obsahující poučení, že nebude-li podání doplněno, může je dovolací soud odmítnout, byla doručena žalobci dne 1. 8. 2005 a právnímu zástupci dne 3. 8. 2005; stanovená lhůta uplynula dne 3. 10. 2005.
V posuzovaném případě tedy podal žalobce dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Nedostatek výše uvedené podmínky řízení nebyl přes výzvu s poučením odstraněn (okolnost, že soud prvního stupně ve výzvě žalobce ne zcela přesně poučil o možnosti odmítnutí dovolání, není významná, protože odmítnutí dovolání i zastavení dovolacího řízení má z hlediska dovolatele shodné účinky spočívající v tom, že dovolací řízení skončí bez projednání a věcného rozhodnutí o jeho dovolání). Žalobci ustanovený advokát na výzvu soudu nereagoval a v zákonné lhůtě neučinil úkon, jímž by se s dovoláním podaným samotným účastníkem ztotožnil, nebo toto dovolání doplnil či nahradil vlastním podáním; dovolání žalobce nebylo doposud advokátem ani doplněno ani stvrzeno (podepsáno).
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. listopadu 2005
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu