ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.1723.2004.1
sp. zn. 26 Cdo 1723/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce Správy majetku města K., proti žalované Z. F., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 5 C 130/2001, k dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7.1.2004, č.j. 19 Co 167/2002-72, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Kroměříži rozsudkem ze dne 29.10.2001, č.j. 5 C 130/2001-38, přivolil k výpovědi dané žalobcem žalované z nájmu bytu č. 16 ve 3. podlaží domu čp. 1316 v K., sestávajícího z jedné místnosti a příslušenství, (bod I. výroku) s tím, že tříměsíční výpovědní lhůta počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozhodnutí a skončí posledním dnem v měsíci po jejím uplynutí (bod II. výroku) a že žalovaná je povinna předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci do 15-ti dnů poté, co jí bude zajištěno přístřeší (bod III. výroku) a v bodě IV. výroku rozhodl soud prvního stupně o nákladech řízení. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 7.1.2004, č.j. 19 Co 167/2002-72 změnil uvedený rozsudek okresního soudu v bodě III. výroku tak, že žalovaná je povinna předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci do 15 dnů po uplynutí tříměsíční výpovědní lhůty po zajištění přístřeší; v dalších výrocích byl rozsudek soudu prvního stupně odvolacím soudem potvrzen.
V odůvodnění rozsudku odvolací soud zejména uvedl, že soud prvního stupně na základě zjištěného skutkového stavu zcela správně přivolil k výpovědi z nájmu předmětného bytu, a to z důvodu dle ust. §711 odst. 1 písm. d) obč. zákoníku, protože bylo prokázáno, že žalovaná dlouhodobě (po dobu delší než 3 měsíce) neplatila řádně nájemné.
Odvolací soud s ohledem na zjištěné skutečnosti změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku III. tak, jak bylo uvedeno shora (v podstatě jde o zpřesnění tohoto výrok s ohledem na výroku předchozí).
Dovoláním ze dne 19.4.2004 napadla žalovaná výše uvedený rozsudek odvolacího soudu z důvodů uvedených v „§237 písm. c) a f) o.s.ř.“.
Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 18.5.2004, č.j. 5 C 130/2001-81 bylo žalované na základě její žádosti ze dne 6.5.2004 přiznáno osvobození od soudních poplatků a byl jí ustanoven právní zástupce k zastupování v řízení o dovolání.
Vzhledem k tomu, že dovolání žalované ze dne 19.4.2004 neobsahovalo stanovené náležitosti a nebylo sepsáno advokátem, byla žalovaná, a její ustanovená zástupkyně usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 23.6.2004, č.j. 5 C 130/2001-82, vyzvána k podání řádného dovolání.
Podáním ze dne 21.7.2004 žalovaná, prostřednictvím své právní zástupkyně vzala zpět dovolání ze dne 19.4.2004.
Podle §243b odst. 5, 2. věta o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
V posuzované věci bylo dovolání vzato zcela zpět, a proto dovolacímu soudu nezbývá, než řízení o dovolání zastavit.
Nejvyšší soud proto podle ust. §243b odst. 5, 2. věta o.s.ř. rozhodl tak, že řízení o dovolání zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. §243b odst. 5, 1. věta o.s.ř. v návaznosti na ust. §224 odst. 1 a §146 odst. 2 o.s.ř. a s ohledem na to, že žalobci podle spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly, tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. ledna 2005
JUDr. ing. Jan Hušek, v.r.
předseda senátu