ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2915.2004.1
sp. zn. 26 Cdo 2915/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce Stavebního bytového družstva T. proti žalovaným 1) T. Š. a 2) M. Š., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp.zn. 28 C 509/2003, o dovolání prvního žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. července 2004, č.j. 42 Co 168/2004-55, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) rozsudkem ze dne 23. 7. 2004, č.j. 42 Co 168/2004-55, potvrdil rozsudek ze dne 22. 8. 2003, č.j. 28 C 509/2003-19, kterým Okresní soud v Karviné (soud prvního stupně) přivolil k výpovědi ze společného nájmu žalovaných k bytu č. 5, o velikosti 3+1 s příslušenstvím, ve II. podlaží domu č.or. 32 na ulici P. v Č., určil, že nájemní poměr žalovaných skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, žalovaným uložil byt vyklidit po skončení nájemního poměru do patnácti dnů od zajištění přístřeší a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že je naplněn uplatněný výpovědní důvod podle §711 odst. 1 písm. d) obč. zák. (nezaplacení nájemného za dobu delší než tři měsíce).
V podání daném k poštovní přepravě dne 2. 11. 2004, které je podle obsahu (§41 odst. 2 o.s.ř.) dovoláním, vyjádřil první žalovaný nesouhlas s rozsudkem odvolacího soudu a uvedl důvody, pro které nájemné neplatil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v 21b, která má právnické vzdělání (§241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí (s výjimkou rozhodnutí o zastavení dovolacího řízení). Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalovaný, který je fyzickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 11. 2004, č.j. 28 C 509/2003-63, aby si ve stanovené lhůtě zvolil advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu; současně byl poučen o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno dne 26. 11. 2004 (viz dodejka na č.l. 63 verte spisu), dosud této výzvě nevyhověl.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedené opatření do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. listopadu 2005
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á, CSc., v. r.
předsedkyně senátu