ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1259.2005.1
sp. zn. 28 Cdo 1259/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobců a) MUDr. P. Č., Švýcarsko, b) N. T., Švýcarsko, obou zastoupených advokátem, proti žalovaným 1) městu P., zastoupenému advokátem, 2) I., Inženýrské realitní organizaci P., o vydání věci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 314/2001, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, č.j. 21 Co 280/2004-97, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze výše označeným byl ve výroku I. potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 3. 2004, č.j. 11 C 314/2001-89, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaní byli povinni uzavřít se žalobci dohodu o vydání pozemku parc. č. 3441 v k.ú. S. Soudy obou instancí shledaly u žalobců a prvního žalovaného splnění podmínek podle zákona č. 87/1991 Sb., pozemek však nebylo možno vydat pro jeho zastavění Strahovským tunelem (§8 odst. 3 cit. zák.). Žalobci byli solidárně zavázáni zaplatit prvnímu žalovanému náklady odvolacího řízení; ve vztahu mezi žalobci a druhým žalovaným bylo rozhodnuto tak, že nikdo z nich nemá navzájem na náhradu těchto nákladů právo.
Proti tomuto rozsudku podali oba žalobci ve lhůtě, prostřednictvím svého právního zástupce, dovolání. Ač se zavázali k jeho zdůvodnění do 14 dnů, ve lhůtě pro podání dovolání (§240 odst. 1 o.s.ř.) tak již neučinili. Dovolání tedy zůstalo bez potřebných náležitostí, zejména bez vymezení dovolacích důvodů (§241a odst. 1 o.s.ř.).
Dovolací soud proto dovolání podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o.s.ř. odmítl, neboť bez vylíčení dovolacích důvodů zůstal tento nedostatek podání neodstraněn a dovolacímu soudu nemohlo být zřejmé, v jakém rozsahu má napadený rozsudek přezkoumávat.
Dovolací soud podotýká, že v případě tzv. blanketního a posléze nedoplněného dovolání není třeba s ohledem na znění i účel §241b odst. 3 o.s.ř. součinnosti soudu prvního stupně, především co se týče případné výzvy k doplnění dovolání. Tento právní názor zaujala již konstantní judikatura, viz např. R 21/04.
Úspěšným žalovaným nevznikly v řízení o dovolání žádné náklady.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 21. prosince 2005
JUDr. Ludvík D a v i d , CSc., v.r.
předseda senátu