ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1600.2005.1
sp. zn. 28 Cdo 1600/2005
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ivy Brožové a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., v právní věci žalobců A/ Mgr. M. B., B/ J. S. a C/ H. Š., zastoupených advokátem, za účasti 1/ P. f. České republiky, 2/ Městské části P., zastoupeného advokátkou, a 3/ Společnosti Č. c. a.s., o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, v řízení vedené m Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 6 C 120/2003, o dovolání prvého žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15.2.2005, čj. 25 Co 441/2004-62, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. února 22005, čj. 25 Co 441/2004-62, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. června 2004, čj. 6 C 120/2003-46, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
V řízení podle páté části občanského soudního řádu ( o.s.ř.) se žalobci původně domáhali vydání ideálních 28/24 pozemku č. 945/4-zahrada v R., svůj návrh pak podáním z 14.14. 2004 změnili na zrušení rozhodnutí Pozemkového úřadu - Magistrátu m. P., jímž bylo rozhodnuto, že nejsou vlastníky uvedeného pozemku, a na určení že jsou vlastníky jeho ideálních 8/24.
Soud prvního stupně o tomto pozměňovacím návrhu nerozhodl a rozsudkem ze dne 9.6.2004 zamítl původní žalobců na vydání ideální části pozemku, který považoval za zastavěnou část ve smyslu §11 odst. 1 písm. c) věta prvá zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“). K odvolání žalobců Městský soud v Praze tento rozsudek změnil a rozhodl rozsudkem uvedeným shora, že prvý žalovaný je povinen vydat žalobcům ideálních 28/24 předmětného pozemku, s uvedením podílů jednotlivých žalobců. Neztotožnil se s právním posouzením soudu prvního stupně, protože předmětný pozemek je samostatným pozemkem, který zastavěn není a jeho právní režim nelze podřizovat domu na jiném pozemku.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal první žalovaný dovolání, nikoliv však do věcného posouzení práva žalobců. Dovolání odůvodnil tím, že rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení ustanovení §9 zákona o půdě. Soud v tomto řízení nahrazuje rozhodnutí pozemkového úřadu, vydané podle tohoto ustanovení a může proto dle jeho názoru rozhodnout pouze v souladu s tím, jak by rozhodl pozemkový úřad. Jestliže pozemkový úřad rozhodl, že žalobci nejsou vlastníky předmětného pozemku, mohl soud určit, že vlastníky jsou. Pozemkový úřad nerozhoduje o vydání pozemku, protože tímto výrokem nedochází k určení vlastnictví. Dodal, že P. f. České republiky není povinnou osobou podle §5 zákona o půdě, neboť ke dni jeho účinnosti dosud neexistoval. Ideální část pozemku také nelze fakticky vydat. Připomenul, že námitku nesprávného žalobního petitu v řízení uplatnil již 27.2.2004, a žalobci následně podáním, došlým soudu 19.4.2004 návrh upravili na určení, že jsou vlastníky ideálních částí pozemku; obvodní soud však na takto upravený návrh nereagoval, a ani odvolací soud se tím nezabýval. V řízení tedy došlo k vadě, když o změně návrhu nebylo rozhodnuto. Dovolatel navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
K dovolání se nikdo z dalších účastníků řízení nevyjádřil.
Dovolací soud shledal, že dovolání, jež splňuje formální náležitosti, stanovené občanským soudním řádem, a je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., je důvodné. Aniž se zabýval hmotněprávním posouzením věci, musel konstatovat, že řízení bylo postiženo vadou ve smyslu §241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. Odvolací soud totiž přehlédl, že v řízení před soudem prvního stupně došlo ke změně návrhu, o níž byl soud prvního stupně povinen rozhodnout podle §95 odst,1 a 2, §167 odst.1 o.s.ř.). To se však nestalo, a ani v řízení odvolacím nebyla tato situace zohledněna. Dovolací soud tedy z těchto procesních důvodů musel rozsudky obou soudů zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§243b odst. 2 a 3, §243d odst. 1 o.s.ř.). V něm bude nově rozhodnuto i o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího (§243d odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. srpna 2005
JUDr. Josef R a k o v s k ý , v. r.
předseda senátu