ECLI:CZ:NS:2005:29.OD.48.2005.1
sp. zn. 29 Od 48/2005-71
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Ivana Meluzína v právní věci žalobkyně Šumavský masokombinát, a.s. se sídlem Koldinova 672/II, 339 01 Klatovy, IČ 27242731, zastoupené Jiřím Hřídelem, advokátem se sídlem Fráni Šrámka 136, 397 01 Písek, proti žalované PNP BLOK, spol. s r.o. se sídlem Andrusova 5, 851 01, Bratislava, Slovenská republika, IČ 31325491, o částku 1,125.004,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 514/2005, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 514/2005 projedná a rozhodne Krajský soud v Plzni.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhá žalobou podanou u Krajského soudu v Českých Budějovicích vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 1 125 054,90 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná nezaplatila kupní cenu za jednotlivé dodávky masa uskutečněné na základě smlouvy o výhradním prodeji masa a na jejím základě uzavřené kupní smlouvy ze dne 11.5.2004. Podle článku V. dodatku ke kupní smlouvě a smlouvě o výhradním prodeji se obě smluvní strany dohodly vzhledem ke skutečnosti, že zboží je předáváno na území České republiky, že smlouva o výhradním prodeji se bude řídit pravidly obchodního zákoníku České republiky.
Krajský soud v Českých Budějovicích předložil předmětnou věc Nejvyššímu soudu s odkazem na ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s tím, že dovozuje pravomoc soudů České republiky z Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 čl. 5 odst. 1 písm. a) a b), neboť věci podle obou smluv byly dodány v České republice. Poukázal na to, že místní příslušnost nelze dovodit z ustanovení §84 až 88 o. s. ř. a navrhl, aby věc projednal a rozhodl Krajský soud v Plzni.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení věci rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Ze spisu se podává, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 11.5.2004 smlouvu o výhradním prodeji masa a masných výrobků na území Slovenské republiky. Současně téhož dne uzavřely kupní smlouvu na prodej masa a masných výrobků s tím, že za místo plnění se považuje sklad prodávajícího (čl. IV. smlouvy). Dne 16.8.2004 projednaly obě smluvní strany úpravu obou smluv, přičemž změnily znění dosavadního čl.V. bod 4 tak, „že vzhledem ke skutečnosti, že zboží je předáváno na území České republiky, dohodly se obě strany na tom, že se smlouva o výhradním prodeji bude řídit pravidly Obchodního zákoníku České republiky“. Předmětné smlouvy uzavíraly smluvní strany v době, kdy jak Česká republika tak i Slovenská republika byly již členy Evropské unie a kdy na území obou států platilo, resp. bylo účinné Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle kapitoly II. oddíl 2 čl. 5 písm. a) a b) tohoto Nařízení Rady může být osoba, která má bydliště na území některého členského státu, žalovaná v jiném členském státě, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, přičemž pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku, v případě prodeje zboží na území členského státu, místo, kam podle smlouvy zboží bylo nebo mělo být dodáno. Pro účely Nařízení Rady (ES) se v případě společností nebo jiných právnických osob „bydlištěm“ rozumí místo, kde má tato osoba sídlo nebo ústředí nebo hlavní provozovnu (čl. 60 cit. Nařízení Rady (ES) č.44/2001). Protože místem plnění je podle výše citovaných smluv sklad žalobkyně v České republice, jsou podle citovaného ustanovení příslušné soudy České republiky, aniž by byla určena jejich místní příslušnost.
Nejvyšší soud České republiky v souladu s ustanovením §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným je Krajský soud v Plzni.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. srpna 2005
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu