ECLI:CZ:NS:2005:29.OD.51.2005.1
sp. zn. 29 Od 51/2005-44
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Ivana Meluzína v právní věci žalobce K. B. , zastoupeného Karlem Hůzlem, advokátem se sídlem Velké náměstí 143, 386 01 Strakonice, proti žalovanému Ing. M. D. , zastoupenému JUDr. Jitkou Třeštíkovou, advokátkou se sídlem Velké náměstí 45, 386 01 Strakonice, o 1,095.994,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 17 C 31/2004, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 17 C 31/2004 se přikazuje Okresnímu soudu ve Strakonicích.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Městského soudu v Brně vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 1,095.994,- Kč s úrokem z prodlení, s odůvodněním, že žalovaný nesplatil půjčku, ani po té, co účastníci uzavřeli dohodu o narovnání a splátkách.
Současně s podáním odporu proti platebnímu rozkazu vydanému dne 7.10.2004, č.j. 17 C 31/2004-17, žalovaný navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu ve Strakonicích, s odůvodněním, že žalobce bydlí ve S., jeho zástupkyně a zástupkyně žalovaného mají rovněž sídlo ve S. Uvedl, že všechny tyto osoby by musely podniknout nákladné i časově náročné cesty do B., přičemž žalovaný často pobývá ve S., když zde zařizuje řadu záležitostí a je častým hostem v rodinách svých tří synů. Prohlásil, že je proto ochoten v zájmu hospodárnosti řízení, aby to byl on, kdo bude podnikat cesty z B., nebude-li se právě zdržovat ve S.
Žalobce k návrhu žalovaného nevznesl žádné námitky. Vyslovil domněnku, že žalovaný má snahu záležitost a její vyřízení prodloužit, když nesdělil adresu svého bydliště, ačkoli se vyjadřoval při jednání za účasti své zástupkyně, že je schopen a ochoten sdělit skutečné místo svého pobytu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu ( Městskému soudu Brno) a Okresnímu soudu ve Strakonicích, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalovaného na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odst. 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Skutečnosti, na které poukazuje žalovaný v odůvodnění svého návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Strakonicích, totiž bydliště žalobce a sídla zástupců obou účastníků v obvodu tohoto soudu, nesporně ovlivňují hospodárnost řízení, zvláště za situace, kdy žalovaný, který uvádí pouze adresu svého bydliště v B. (táž adresa je zaznamenána i v centrální evidenci obyvatel), se podle jeho výslovného vyjádření ve S. velmi často zdržuje. Lze proto předpokládat, že vzhledem k těmto okolnostem bude věc u Okresního soudu ve Strakonicích projednána rychleji a hospodárněji.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ( §12 odst. 2 o. s. ř. ) vyhověl a věc přikázal Okresnímu soudu ve Strakonicích.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. srpna 2005
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu