ECLI:CZ:NS:2005:29.OD.92.2004.1
sp. zn. 29 Od 92/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně A. I., a. s., zastoupené, advokátem, proti žalovanému V. U., zastoupenému, advokátem, o zaplacení 108 500,- Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 Cm 133/2004, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 Cm 133/2004 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu Hradci Králové.
Odůvodnění:
Žalovaný ve věci v záhlaví označené podal odpor proti směnečnému platebnímu rozkazu vydanému Krajským soudem v Ostravě dne 7.7.2004, č.j. 30 Sm 208/2004-12, a dalším podáním navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) postoupena Krajskému soudu v Hradci Králové. Žalovaný spatřoval důvody vhodnosti ve skutečnostech, že je od roku 2001 „hlášen“ k pobytu v Ch., adresa jediného člena statutárního orgánu žalobkyně je v H., přičemž dojížděním ke Krajskému soudu v Ostravě mu vzniknou neúměrně vysoké náklady. Krajský soud v Hradci Králové je věcně i místně příslušný podle §85 o.s.ř.
Žalobkyně ve svém podání uvedla, že proti důvodům uváděným žalovaným na podporu jeho návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti nemá výhrady a souhlasí s tím, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Hradci Králové.
Nejvyšší soud České republiky jako soud společně nadřízený příslušnému soudu (Krajskému soudu v Ostravě) a Krajskému soudu v Hradci Králové, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o.s.ř.), návrh žalovaného na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 cit. ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 163/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech účastníků projevil nepříznivě.
Při rozhodování o přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. vzal Nejvyšší soud v úvahu především okolnost, že žalovaný se již v době podání žaloby na adrese V., N. H. 1570 nezdržoval a od roku 2001 byl „trvale hlášen“ na adrese Ch., T. 752. Přihlédl také ke skutečnosti, že jediný statutární zástupce žalobkyně a její advokát mají bydliště a sídlo v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové, a že žalobkyně s návrhem žalovaného souhlasí. Tyto okolnosti nasvědčují tomu, že navrhovaná delegace povede k rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání věci.
Nejvyšší soud proto vyhověl návrhu žalovaného a věc přikázal podle ustanovení §12 odst. 2 a 3 o.s.ř. k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Hradci Králové.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. ledna 2005
JUDr. František Faldyna, CSc., v. r.
předseda senátu