ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.1051.2005.1
sp. zn. 3 Tdo 1051/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. září 2005 o dovolání podaném R. B., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici P., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 3 To 717/2004 ze dne 22. 9. 2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 2 T 75/2001, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) trestního řádu se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 2 T 75/2001 ze dne 21. 4. 2004 byl dovolatel uznán vinným trestným činem loupeže podle §234 odst. 1 trestního zákona pro skutek podrobně popsaný ve výrokové části citovaného rozsudku. Za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou a bylo též rozhodnuto o vznesených nárocích na náhradu škody.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal R. B., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením sp. zn. 3 To 717/2004 ze dne 22. 9. 2004, jímž podané odvolání podle §256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) jako nedůvodné zamítl.
Proti citovanému usnesení podal R. B. sám (bez prostřednictví svého obhájce), dovolání podáním u soudu dne 7. 2. 2005. Přitom označené usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo dovolateli doručeno na místo jeho bydliště, ve kterém se zdržoval a ve kterém přebíral i v minulosti veškeré písemnosti zasílané mu soudy v této jeho trestní věci. Protože se dovolatel na příslušné adrese zdržoval a nebyl zastižen, byl písemně vyrozuměn, že písemnost byla uložena na poště a byl vyzván, aby si ji ve stanovené lhůtě vyzvedl s tím, že pokud si zásilku ve stanovené lhůtě nevyzvedne, považuje se poslední den této lhůty za den doručení. Z příslušné dodejky založené ve spisu (č. l.208) plyne, že označená písemnost (zásilka) byla uložena na poště dne 9. 11. 2004 s tím, že byla doručena uložením dne 20. 11. 2004 a zaslána zpět. V této souvislosti je na místě upozornit na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky a jeho rozhodnutí (dosud nepublikované) sp. zn. 8 Tdo 119/2005 ze dne 2. 2. 2005, podle kterého doručuje-li soud prostřednictvím pošty (i do vlastních rukou - §64 odst. 1 tr. ř.) zásilku obsahující usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, tak není vyloučeno její uložení postupem předvídaným ustanovením §64 odst. 2 tr. ř. V takovém případě nastanou právní účinky doručení již vznikem tzv. fikce doručení vyplývající z tohoto ustanovení. Z hlediska běhu lhůt k podání dovolání tedy nemá význam pozdější faktické převzetí této zásilky. Jen pro úplnost je na místě dodat, že citované usnesení odvolacího soudu bylo doručeno obhájkyni dovolatele dne 19. 11. 2004 a příslušnému státnímu zástupci dne 9. 11. 2004.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. V předmětné věci takto zákonem vymezená lhůta uplynula jejím posledním dnem, kterým byl den 20. 1. 2005. S ohledem na již uvedené, kdy předmětné dovolání bylo podáno u soudu prvního stupně dne 7. 2. 2005, bylo takto podáno po uplynutí zákonné lhůty předepsané pro podání dovolání.
S poukazem na uvedené skutečnosti pak Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo, než takto podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítnout, protože bylo podáno opožděně. Toto rozhodnutí potom přijal za splnění podmínek stanovených v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný
prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 8. září 2005
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Jurka