ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.1117.2005.1
sp. zn. 33 Odo 1117/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců Víta Jakšiče JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce W. H. proti žalované V. e., a. s., o vydání bezdůvodného obohacení, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 6 C 2/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. května 2005, č. j. 19 Co 150/2005-76, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozsudkem ze dne 6. ledna 2005, č. j. 6 C 2/2004-51, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhá povinnosti žalované „platit v jeho prospěch od 3. 1. 1995 částku 10,- Kč za každý den a každý sloup elektrické přenosové soustavy umístěný na pozemcích žalobce - parcele č. 232/1, parcele č. 879, č. 234 a č. 236/4 v obci a k. ú. L., do doby odstranění dřevěných sloupů elektrické přenosové soustavy na označených pozemích“. Současně rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně na základě zjištěného skutkového stavu věci dovodil, že se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně neobohatila (§451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „obč. zák.“). Konstatoval, že pozemky ve vlastnictví žalobce, na nichž jsou umístěny dřevěné sloupy elektrické soustavy ve vlastnictví žalované, jsou zatíženy oprávněním k cizí nemovitosti ve smyslu §22 a násl. zákona č. 79/1957 Sb., o výrobě, rozvodu a spotřebě elektřiny, v tehdy platném znění, jež spočívá - mimo jiné – i ve stavbě a provozování elektrického vedení na pozemcích cizích vlastníků bez náhrady (§22 odst. 2 citovaného zákona).
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 5. května 2005, č. j. 19 Co 150/2005-76, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Zcela se ztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně, že na pozemcích žalobce vzniklo zákonné věcné břemeno ve prospěch žalované spočívající v oprávnění zřídit a provozovat na uvedených pozemcích síť, které zatěžuje pozemky žalobce dosud. Žalované bezdůvodné obohacení nevzniklo, neboť za výkon svého oprávnění není povinna poskytovat žalobci náhradu.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (nezastoupený advokátem) dovolání, v němž napadl právní posouzení věci odvolacím soudem a uvedl, že byla ignorována jeho základní občanská a ústavní práva.
Nejvyšší soud České republiky dovolání projednal a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo sice vydáno dne 5. 5. 2005, tedy po 1. 4. 2005, kdy uvedená novela nabyla účinnosti, avšak odvolací soud rozhodoval v řízení provedeném podle dosavadních předpisů (srovnej článek II., bod 2. a 3. přechodných ustanovení zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), shledal, že nejsou splněny podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst.2 písm. a/ o. s. ř.). Podle odstavce 4 téhož ustanovení musí být dovolání fyzické osoby sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Žalobce, který nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu ani neplyne, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. srpna 2005, č. j. 6 C 2/2004-83, vyzván, aby si pro dovolací řízení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Zároveň byl poučen, že Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví, nebude-li do čtrnácti dnů ode dne doručení usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání. Ačkoli bylo usnesení s výzvou žalobci doručeno dne 4. 8. 2005, ve stanovené lhůtě (a ani později) na ně nikterak nereagoval.
Z výše uvedeného tedy plyne, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř. nebyla přes provedené opatření soudem prvního stupně žalobcem splněna. Nejvyšší soud proto podle §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Výrok o nákladech řízení odpovídá situaci, kdy žalované nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo proti žalobci, který procesně zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 13. září 2005
JUDr. Blanka Moudrá,v.r.
předsedkyně senátu