ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.1576.2005.2
sp. zn. 7 Tdo 1576/2005-I
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 21. prosince 2005 v neveřejném zasedání o dovolání nejvyšší státní zástupkyně podaném ve prospěch obviněného K. S., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 4 Nt 40/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 18 T 4/2004, takto:
Podle §265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se z podnětu dovolání nejvyšší státní zástupkyně zrušuje usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 4 Nt 40/2005, jakož i vadné řízení mu předcházející. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Strakonicích přikazuje, aby postupoval podle §251 odst. 3 tr. ř. a Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby poté věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. 18 T 4/2004, byl obviněný K. S. uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1, odst. 3 tr. zák. Za to byl odsouzen podle §213 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody na 1 rok, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem. Právní moc byla na tomto rozsudku vyznačena dnem 4. 6. 2004, když proti němu nebylo v zákonné lhůtě podáno odvolání.
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl o žádosti obviněného K. S.
o navrácení lhůty k podání opravného prostředku a o současně podaném odvolání proti shora citovanému rozsudku okresního soudu usnesením ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 4 Nt 40/2005, tak, že pod bodem I. podle §61 odst. 1 tr. ř. obviněnému nepovolil navrácení lhůty k podání odvolání a pod bodem II. podle §253 odst. 1 tr. ř. jeho odvolání zamítl s tím, že bylo podáno opožděně.
Proti výše citovanému usnesení odvolacího soudu podala nejvyšší státní zástupkyně řádně a včas dovolání ve prospěch obviněného K. S., a to z důvodů uvedených v ustanovení §265b odst. 1 písm. c) a l) tr. ř. V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku uvádí, že odvolací soud zcela přehlédl skutečnost, že pokud byl rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích obviněnému doručen dne 26. 5. 2004 a již dne 28. 5. 2004 byl obviněný dodán do výkonu trestu odnětí svobody, pak v průběhu zákonné osmidenní lhůty k podání odvolání nastal zákonný důvod nutné obhajoby ve smyslu §36 odst. 1 písm. a) tr. ř. Obviněný však obhájce neměl, nebyla mu ani určena lhůta k jeho zvolení a obhájce mu nebyl ani dodatečně ustanoven. Jestliže tedy obviněnému nebyl ustanoven obhájce a nebyl mu tudíž ani doručen rozsudek okresního soudu, pak odvolací soud nemohl zamítnout odvolání obviněného jako opožděně podané, neboť obviněný má stále možnost odvolání podat, a to prostřednictvím obhájce z důvodu nutné obhajoby podle §36 odst. 1 písm. a) tr. ř. Tím, že v řízení o odvolání došlo k pochybení, v jehož důsledku neměl obviněný obhájce, ač ho podle zákona mít měl, došlo k naplnění dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. c) tr. ř. Pokud odvolací soud v odvolacím řízení postupoval podle §253 odst. 1 tr. ř. a odvolání obviněného zamítl jako podané opožděně, přestože nebyly splněny formální předpoklady takového rozhodnutí, byl naplněn i důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., a to v obou jeho alternativách. Nejvyšší státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 4 Nt 40/2005, v obou výrocích, jakož i všechna další rozhodnutí na toto rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu a podle §265l odst. 1 tr. ř. věc přikázal Okresnímu soudu ve Strakonicích, aby postupoval v intencích ustanovení §251 odst. 3 tr. ř. a dále Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. souhlasila, aby tak bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání, a to i pro případ jiného rozhodnutí Nejvyššího soudu (§265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
Obviněný se prostřednictvím svého obhájce vyjádřil k dovolání nejvyšší státní zástupkyně v tom smyslu, že s jeho obsahem se plně ztotožňuje a souhlasí s jeho projednáním v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §265i odst. 3, odst. 4 tr. ř. napadené usnesení
i předcházející řízení a shledal, že dovolání nejvyšší státní zástupkyně je důvodné.
Uplatněný důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je dán tehdy, jestliže obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl. Ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. 18 T 4/2004, byl obviněnému doručen dne 26. 5. 2004 a dne 28. 5. 2004 byl obviněný skutečně dodán do výkonu trestu odnětí svobody na základě rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 30. 1. 2004, sp. zn. 2 T 519/2003. Jelikož obviněný byl dva dny po obdržení rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích dodán do výkonu trestu odnětí svobody, je zřejmé, že v průběhu zákonné osmidenní lhůty pro podání odvolání do rozsudku tohoto soudu, nastaly podle §36 odst. 1 písm. a) tr. ř. důvody nutné obhajoby. Nelze proto souhlasit s názorem krajského soudu uvedeným v odůvodnění napadeného usnesení, že v daném případě u obviněného nenastala žádná nepředvídatelná a náhlá situace ve smyslu ustanovení §61 odst. 1 tr. ř. a že umístění do věznice nemohlo představovat takovou překážku, která by obviněnému bránila podat odvolání, neboť ve výkonu trestu měl dostatek času i technických prostředků k tomu, aby své odvolání sepsal. V projednávaném případě je nutno konstatovat, že okresní soud nepostupoval tak, jak mu to ukládalo ustanovení §38 odst. 1 tr. ř., tj. nemá-li obviněný obhájce v případech, kdy ho musí mít (§36 a §36a), určí se mu lhůta ke zvolení obhájce a pokud v této lhůtě nebude obhájce zvolen, obhájce mu na dobu, po kterou trvají důvody nutné obhajoby, neprodleně ustanoví. V té souvislosti je právně bezvýznamná argumentace odvolacího soudu, že obviněný žádost o navrácení lhůty podal více než rok poté, co mu byl rozsudek doručen, avšak v průběhu tohoto roku s okresním soudem několikrát komunikoval. Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem uvedeným v dovolání nejvyšší státní zástupkyně, že nebyl-li rozsudek obhájci doručen, pak krajský soud odvolání obviněného jako opožděně podané zamítnout nemohl, protože obviněný stále může odvolání podat prostřednictvím obhájce, který mu byl soudem, jak je zřejmé z trestního spisu (č. l. 108), dodatečně stejně ustanoven. Pokud za této situace odvolací soud odvolání obviněného jako opožděně podané zamítl, je tím naplněn i dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť nebyly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí a taktéž v řízení předcházejícím byl dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) posledně cit. zákonného ustanovení.
Nejvyšší soud proto napadené rozhodnutí zrušil a zrušil i vadné řízení mu předcházející (jímž je míněno vyznačení právní moci rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. 18 T 4/2004, jakož i veškerá další činnost tohoto soudu, která vedla k nařízení výkonu trestu a dalším jeho rozhodnutím na základě nesprávného vyznačení právní moci rozsudku) a přikázal mu, aby postupoval podle §251 odst. 3 tr. ř., tj. aby doručil citovaný rozsudek obhájci obviněného a nebude li obviněným již dříve podané odvolaní vzato zpět, předložil spisy k rozhodnutí odvolacímu soudu. Závěrem se připomíná, že soudy při novém projednání a rozhodnutí budou vázány právním názorem, který v tomto rozhodnutí vyslovil Nejvyšší soud a budou povinny provést úkony a doplnění, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil (§265s odst. 1 tr. ř.).
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 21. prosince 2005
Předseda senátu:
JUDr. Juraj Malik