ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.1595.2005.1
sp. zn. 7 Tdo 1595/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 21. 12. 2005 o dovoláních obviněných V. V., M. Š. a J. Ch., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 18. 5. 2005, sp. zn. 14 To 98/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 2 T 81/2004 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných V. V., M. Š. a J. Ch. o d m í t a j í .
Odůvodnění:
Obvinění V. V., M. Š. a J. Ch. podali prostřednictvím obhájců v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 18. 5. 2005, sp. zn. 14 To 98/2005, jímž byla podle §256 tr. ř. zamítnuta jejich odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 15. 2. 2005, sp. zn. 2 T 81/2004. Každý z nich napadl jeho se týkající výrok o zamítnutí odvolání, a to s odkazem na důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Všichni obvinění vznesli námitky proti výroku o vině trestným činem krádeže, který byl posouzen u obviněného V. V. podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák. a u obviněných M. Š. a J. Ch. podle §247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) tr. zák., a trestným činem poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zák. (spáchaným v jednočinném souběhu). Podstatou námitek všech obviněných byly výhrady proti tomu, jak soudy hodnotily provedené důkazy, proti tomu, že soudy některé navrhované důkazy neprovedly, proti tomu, jak bylo při dokazování postupováno, a proti tomu, jaká skutková zjištění soudy z důkazů vyvodily v otázce, že obvinění jsou totožní s pachateli trestných činů. Obvinění se dovoláním domáhali toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení, přičemž obvinění V. V. a J. Ch. navrhli, aby Nejvyšší soud přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, a obviněný M. Š. navrhl, aby Nejvyšší soud ohledně něho zrušil i odpovídající část rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, aby ho zprostil obžaloby pro trestné činy krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) tr. zák. a poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zák. a aby mu za zbývající trestný čin nedovoleného ozbrojování podle §185 odst. 2 písm. a), b) tr. zák. uložil mírnější trest.
Nejvyšší soud shledal, že obvinění podali dovolání ve skutečnosti z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Ze zákonné dikce „… nebo jiném nesprávném hmotně právním …“ je zřejmé, že právním posouzení skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou takového posouzení je podřazení skutkových zjištění soudu pod ustanovení hmotného práva, typicky pod ustanovení trestního zákona. Otázka aplikace, dodržení a případného porušení procesních ustanovení, tj. zejména ustanovení trestního řádu, nemá v tomto ohledu žádný význam. Předmětem právního posouzení je skutek, tak jak ho zjistil soud. V dovolání je možné namítat, že skutkový stav, který zjistil soud, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným, ale není možné namítat nic proti samotným skutkovým zjištěním soudu ani proti tomu, jak soud hodnotil důkazy, v jakém rozsahu provedl dokazování, jak postupoval při provádění důkazů apod. Jinak řečeno, v dovolání lze vytýkat p r á v n í vady v kvalifikaci skutkového stavu, který zjistil soud, avšak nelze vytýkat s k u t k o v é vady s cílem dosáhnout změny či dokonce zvratu ve skutkových zjištěních soudu, jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu a teprve v návaznosti na to usilovat i o jiné právní posouzení. Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který je co do důvodů koncipován tak, že nepřipouští, aby jeho cestou byl napadán skutkový základ rozhodnutí.
V posuzovaném případě žádný z obviněných neuplatnil ani jedinou námitku v tom směru, že by skutkový stav, který zjistil Okresní soud v Havlíčkově Brodě a z kterého vycházel v napadeném usnesení i Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, nenaplňoval zákonné znaky trestných činů, jimiž byli obvinění uznáni vinnými. Pouze takto pojaté námitky by korespondovaly se zákonným dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obvinění učinili obsahem svých dovolání námitky, které jsou mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a které nejsou pod tento dovolací důvod podřaditelné. Jde o námitky ryze skutkové povahy. Jejich podstatou je polemika obviněných s tím, jak soudy hodnotily důkazy, jaké skutkové závěry z nich vyvodily, jak bylo při provádění některých důkazů postupováno a že nebylo vyhověno návrhům na provedení některých dalších důkazů. Smyslem těchto námitek bylo prosadit skutkovou verzi obviněných založenou na tvrzení, že nejsou osobami totožnými s pachateli trestných činů, a dosáhnout revize závěrů soudů, které považovaly tuto verzi za vyvrácenou.
Obvinění sice na jedné straně deklarovali zákonný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak na druhé straně uplatnili námitky, které obsahově tento dovolací důvod nenaplňují. Nejvyšší soud proto dovolání obviněných podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž z jejich podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek uvedených v §265i odst. 3 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. prosince 2005
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec