ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1431.2005.1
sp. zn. 8 Tdo 1431/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. listopadu 2005 o dovolání obviněného J. M., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici P. – B., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 8. 2005, sp. zn. 3 To 59/2005, který rozhodl jako soud druhého stupně v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 Nt 2/2004, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného J. M. odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 13. 4. 2005, sp. zn. 3 Nt 2/2004, Krajský soud v Ústí nad Labem podle §283 písm. d) tr. ř. zamítl návrh obviněného J. M. na povolení obnovy řízení, které skončilo pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 2. 2003, sp. zn. 1 T 40/98. Svůj závěr o zamítnutí uvedeného návrhu soud opřel o zjištění, že nebyly shledány důvody obnovy podle §278 tr. ř.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost a usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 8. 2005, sp. zn. 3 To 59/2005, byla stížnost obviněného podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.
Proti usnesení soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, v němž odkázal na důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl vadný postup soudů při hodnocení provedených důkazů a vyvozoval, že v důsledku toho napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Vrchního soudu v Praze zrušil a aby tomuto soudu věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že dovolání obviněného není přípustné, neboť soud druhého stupně nerozhodoval ve věci samé, jak to vyplývá z ustanovení §265a odst. 1, 2 tr. ř. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné odmítl.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání není přípustné.
Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští, přičemž v §265a odst. 2 písm. a) až písm. h) tr. ř. jsou taxativně vypočtena rozhodnutí, která je možno považovat za rozhodnutí ve věci samé. Jsou jimi:
a) rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání,
b) rozsudek, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn,
c) usnesení o zastavení trestního stíhání,
d) usnesení o postoupení věci jinému orgánu,
e) usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření,
f) usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání,
g) usnesení o schválení narovnání, nebo
h) rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému pod písmeny a) až g).
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem byl podle §283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh obviněného na povolení obnovy řízení. Jde o takové rozhodnutí, které nelze podřadit pod žádný z typů rozhodnutí, jak jsou uvedeny v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř. Z toho důvodu ani usnesení Vrchního soudu v Praze není rozhodnutím uvedeným v §265a odst. 2 písm. h) tr. ř. Napadené usnesení tudíž není rozhodnutím ve věci samé, takže proti němu není přípustné dovolání podle §265a odst. 1 tr. ř. (srov. č. 36/2003 Sb. rozh. tr.).
Protože dovolání obviněného není přípustné, Nejvyšší soud je podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl v neveřejném zasedání, aniž na jeho podkladě podle §265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal napadené usnesení a řízení, jež mu předcházelo.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. listopadu 2005
Předsedkyně senátu:
JUDr. Věra Kůrková