ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1504.2005.1
sp. zn. 8 Tdo 1504/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. listopadu 2005 o dovolání obviněného Z. N., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici O., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 6. 2005, sp. zn. 4 To 529/2005, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 4 T 12/2005, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání obviněného Z. N. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. 4 T 12/2005, byl obviněný Z. N. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle §224 odst. 1, 2 tr. zák. a trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle §201 písm. d) tr. zák. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle §224 odst. 2 tr. zák. za použití §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zák. byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle §49 odst. 1 a §50 odst. 1 tr. zák. mu byl současně uložen trest zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu šesti let. Podle §228 odst. 1 a §229 odst. 1, 2 tr. ř. bylo rozhodnuto rovněž o náhradě škody.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací z podnětu odvolání obviněného a odvolání jeho otce J. N. částečně rozsudkem ze dne 23. 6. 2005, sp. zn. 4 To 529/2005, zrušil podle §258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ve výroku, jímž byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody V. z. p. ČR, O. p. P., částku ve výši 2.846,- Kč, a podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že tuto poškozenou odkázal podle §229 odst. 1 tr. ř. s jejím nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Jinak zůstal napadený rozsudek nedotčen.
Proti tomuto rozhodnutí soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím obhájce JUDr. J. P. dovolání, v jehož rámci odvolacímu soudu vytkl, že ponechal beze změny jeho zařazení pro výkon trestu odnětí svobody do věznice s dozorem, jakož i délku trestu zákazu řízení motorových vozidel na dobu šesti let. Poukázal na svoji dosavadní bezúhonnost, z čehož dovodil, že měl být pro výkon trestu zařazen do věznice s dohledem. Pokud soud rozhodl jinak, měl své rozhodnutí náležitě odůvodnit, což však neučinil, a jeho rozsudek je z tohoto důvodu nepřezkoumatelný. Neztotožnil se ani s délkou uloženého trestu zákazu řízení motorových vozidel především proto, že do doby předmětné dopravní nehody neměl v kartě řidiče jediný záznam, přestože byl řadu let řidičem z povolání a má najeto více než 1,250.000 km. Zdůraznil, že právě tento druh trestu je pro něj velmi citelný, protože po dobu jeho trvání nebude smět vykonávat své povolání. Tím se zhorší jeho finanční situace, což se odrazí i ve ztížení možnosti uspokojit nároky poškozených. Obviněný přitom vyslovil lítost nad celou událostí a poukázal na to, že i když se po psychické stránce jen obtížně vyrovnává s důsledky činu, je v kontaktu s poškozenými, s nimiž jedná o možnostech jejich rychlého odškodnění.
V závěru dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu a podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyššímu soudu bylo dovolání tohoto obsahu poprvé předloženo dne 5. 10. 2005. Vzhledem k tomu, že nesplňovalo náležitosti pro tento druh mimořádného opravného prostředku vymezené v ustanovení §265f odst. 1 tr. ř., konkrétně v něm nebyl uveden žádný odkaz na některý z dovolacích důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř., bylo toto dovolání bez meritorního vyřízení vráceno Okresnímu soudu v Prachaticích s přípisem sp. zn. 8 Tdo 1284/2005 ze dne 13. 10. 2005 o potřebě uvedený nedostatek postupem podle §265h tr. ř. odstranit a dovolání v souladu se zákonem doplnit.
Dovolání obviněného bylo Nejvyššímu soudu v nezměněné podobě opětovně předloženo dne 25. 11. 2005.
K podanému dovolání se v souladu s §265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství, který poukázal na podmínky vyplývající z ustanovení §265f odst. 1 tr. ř.; s ohledem na skutečnost, že obviněný neuvedl, z jakého zákonného důvodu rozhodnutí soudu napadá a neučinil tak ani odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) nebo §265b odst. 2 tr. ř., podané dovolání postrádá zákonem stanovené náležitosti. V závěru z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného, pakliže ve stanovené lhůtě neodstraní jeho vady, podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v této trestní věci je dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit, a zda je podala osoba oprávněná. Shledal přitom, že dovolání obviněného je přípustné podle §265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř. Obdobně zjistil, že dovolání bylo podáno osobou oprávněnou [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 2 tr. ř.).
Dále se Nejvyšší soud musel zabývat otázkou, zda podané dovolání splňuje zákonem požadované náležitosti. Podle §265f odst. 1 tr. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí podání (§59 odst. 3 /resp. odst. 4 po novele provedené zákonem č. 226/2002 Sb./ tr. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) nebo §265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá. V odstavci druhém tohoto ustanovení je pak zakotveno, že rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání.
K tomu je třeba podotknout, že v označení napadeného výroku, rozsahu, v němž je napadán, a důvodů, které k tomu vedou, lze spatřovat těžiště odůvodnění podaného dovolání, protože těmito hledisky současně dovolatel vymezuje rozsah přezkumné činnosti Nejvyššího soudu (§265i odst. 3 až 5 tr. ř.) a určuje obsah jeho možného rozhodnutí, popřípadě další postup ve věci (§265k až §265m tr. ř.).
Přesným a jednoznačným stanovením shora uvedených náležitostí dovolání tak zákon formalizuje tento mimořádný opravný prostředek, což zároveň nepřímo vyjadřuje i tím, že obviněný jej může podat výlučně prostřednictvím obhájce. Důvodně lze tedy očekávat, že obhájce jako osoba s právnickým vzděláním bude při podávání tohoto mimořádného opravného prostředku respektovat zákonné požadavky na jeho obsah. Právě s ohledem na výrazný zásah do zájmu na stabilitě pravomocných rozhodnutí při úspěšně podaném dovolání zákon vyžaduje splnění jednoho ze základních předpokladů podání dovolání, a to náležitostí jeho obsahu.
V posuzované trestní věci podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání v zákonné lhůtě u Okresního soudu v Prachaticích a formuloval je způsobem citovaným výše. Jak vyplývá ze spisové dokumentace, předseda senátu soudu prvního stupně poté, co obdržel uvedené podání, jež nesplňovalo obligatorní náležitosti obsahu dovolání, neboť chyběl odkaz na některý z dovolacích důvodů podle §265b odst. 1, 2 tr. ř., nepostupoval plně v souladu s §265h odst. 1 tr. ř., když nevyzval dovolatele k odstranění vad podání ve lhůtě dvou týdnů a neupozornil jej na možné odmítnutí dovolání podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Učinil tak až na podkladě shora uvedeného pokynu Nejvyššího soudu, který tímto postupem musel akceptovat znění zákona, aniž by tím předjímal následné rozhodnutí v dovolacím řízení. Obviněný však prostřednictvím svého obhájce, jemuž byla výzva k odstranění vad dovolání doručena dne 31. 10. 2005, předmětné dovolání ve lhůtě čtrnácti dnů, kterou mu pro tento případ předseda senátu stanovil, nedoplnil.
Protože Nejvyšší soud v dovolání shledal nedostatky formální povahy ve smyslu §265f odst. 1 tr. ř., pro které nesplňuje náležitosti obsahu dovolání, toto dovolání podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítl. Rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 30. listopadu 2005
Předsedkyně senátu:
JUDr. Milada Šámalová