ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.14.2006.1
sp. zn. 11 Td 14/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného L. L., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 6 T 29/2006 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 4. 2006 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného L. L. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 2.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 podala dne 16. 3. 2006 Obvodnímu soudu pro Prahu 2 obžalobu na obviněného L. L. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 21. 7. 2004 v P., K. nám., u e., a. s., si založil osobní účet, kam si nechal od poškozených zasílat nebo vkládat v hotovosti finanční částky jako poplatek za zprostředkování úvěru nebo půjčky, ačkoli žádný úvěr ani půjčku poškozeným nevyřídil, ani to neměl v úmyslu a peníze si ponechal pro vlastní potřebu, a trestný čin zatajení věci podle §254 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 14. 9. 2004 vložila K. P., na účet obviněného vedeného na pobočce e., a. s., v P. omylem částku ve výši 5.000,- Kč, která byla určena pro jinou osobu, a přes veškeré urgence nebyly peníze poškozené do dnešního dne vráceny, ke škodě K. P.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 3. 2006, sp. zn. 6 T 29/2006, byla trestní věc obviněného L. L. podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že není ve věci místně příslušný, neboť kde mělo docházet k jednání obviněného naplňujícího objektivní stránku nejpřísnějšího trestného činu podvodu, tedy ke kontaktování poškozených mobilním telefonem, není jednoznačně prokázáno, naopak z výpovědi poškozených je zřejmé, že požadované poplatky na účet obviněného nezasílali ani v jednom případě z obvodu P., ale činili tak na různých místech Č. a M. Stejně tak ani obviněný nečinil výběry vkladů poškozených v tomto pražském obvodu, ani zde nevznikla žádnému z poškozených škoda. Samotná skutečnost, že obviněný, který má trvalé bydliště v Ch. a v současné době se má zdržovat v B., měl účet založený u e., a. s., nemůže založit příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 2, neboť nelze jednoznačně prokázat, že již v době zakládání účtu měl obviněný celou trestnou činnost promyšlenou. Současně bylo podle §71 odst. 5 tr. řádu rozhodnuto o ponechání obviněného L. L. z důvodu §67 písm. c) tr. řádu ve vazbě, podle §72 odst. 3 tr. řádu zamítnuta žádost obviněného o propuštění z vazby a podle §73 odst. 1 písm. b) tr. řádu nebyl přijat písemný slib obviněného.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Z důkazů, které vedly k podání obžaloby, se nabízí úvaha, že si obviněný L. L. založil účet u e., a. s., už s podvodným úmyslem obohatit se způsobem, jaký je v obžalobě dále popsán. Zda-li tomu tak bylo skutečně bude předmětem dokazování před soudem. Zatím však není v rozporu s ustanovením §18 odst. 1 tr. řádu, aby ve věci dále jednal a posléze i rozhodl Obvodní soud pro Prahu 2, neboť shromážděné důkazy rozhodně nevylučují, že by v obvodu tohoto soudu nedošlo byť k části podvodného jednání obviněného.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. řádu rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 26. dubna 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera