ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.17.2006.1
sp. zn. 11 Td 17/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Bc. M. Š. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2006 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se odnímá Okresnímu soudu v Ostravě věc vedená pod sp. zn. 5 T 190/2004 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě podala dne 30. 7. 2004 Okresnímu soudu v Ostravě obžalobu na obviněného Bc. M. Š. pro trestný čin výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák., trestný čin ublížení na zdraví podle §221 odst. 1 tr. zák. a trestný čin vydírání podle §235 odst. 1 tr. zák., které měl spáchat tím, že dne 26. 3. 1998 kolem 14,30 hod. v O. , ul. J. , v kanceláři budovy F. ú. , v přítomnosti dalších osob, nejprve vůči Ing. R- D. pronášel nevhodné výrazy a následně, v úmyslu zabránit mu v odchodu z místnosti do jmenovaného strčil tělem, v důsledku čehož tento narazil na skříň, kde ho obviněný ještě přidržel, kterýmžto jednáním Ing. R. D. utrpěl refrakturu base 5. metatarsální kosti levé nohy, což si vyžádalo dobu léčení v trvání nejméně 3 týdnů.
Podáním ze dne 9. 3. 2006 navrhla předsedkyně senátu Okresního soudu v Ostravě podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného Bc. M. Š. Okresnímu soudu v Ostravě a její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 5 z důvodů hospodárnosti a rychlosti trestního řízení s tím, že obviněný, který již několikrát s odkazem na svůj špatný zdravotní stav zmařil konání hlavního líčení, se trvale zdržuje v Praze, a jak vyplývá ze soudem vyžádaného znaleckého posudku není tento pro závažné onemocnění schopen cesty k procesnímu soudu, neboť toto jej ohrožuje na zdraví a léčbě, zatímco projednání jeho věci před soudem v místě bydliště schopen je.
Poškozený Ing. R. D. se k návrhu na delegaci vyjádřil tak, že s tímto nesouhlasí, neboť dle jeho názoru jednak znalecký posudek nehodnotí aktuální zdravotní stav obviněného, jednak není jednoznačný v posouzení otázky možnosti účasti obviněného u hlavního líčení, a dále v něm není přihlíženo k jeho námitkám týkajících se především toho, že obviněný je schopen se i přes svá onemocnění účastnit (a i to velmi dlouhých) jiných soudních jednání a řádně studovat na vysoké škole mimo své bydliště. Z tohoto důvodu navrhuje vypracování revizního posudku a nové vyšetření zdravotního stavu obviněného. Současně poukazuje na to, že v obvodu procesního soudu či jeho těsné blízkosti se zdržují téměř všechny osoby, jež mají být v řízení vyslechnuty.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Závěr znaleckého posudku z oboru interna, diabetologie a další zdravotnická odvětví o tom, zda je či není obviněný Bc. M. Š. schopen účasti na jednání před soudem, vyznívá zcela jednoznačně tak, že obviněný není schopen bez zdravotních následků účasti při hlavním líčení u Okresního soudu v Ostravě, ale je schopen zúčastnit se jednání u soudu v místě svého bydliště. S ohledem na to, že jde pouze o procesní záležitost, která by neměla vyústit v nemožnost projednat a rozhodnout trestní věc obviněného kdekoliv, a protože se jeví reálné za splnění určitých podmínek věc po projednání ukončit před Obvodním soudem pro Prahu 5, rozhodl se Nejvyšší soud těmto podmínkám vyhovět.
Za nadbytečné a nehospodárné se za tohoto stavu jeví prodlužovat řízení dalším znaleckým posudkem, respektive revizním posudkem, pouze k novému zodpovězení otázky, zda a za jakých podmínek je obviněný schopen zúčastnit se projednání věci před soudem místně příslušným.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. května 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera