ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.19.2006.1
sp. zn. 11 Td 19/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. K. , vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 5 T 22/2006 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2006 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k §22 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného M. K. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě podal dne 27. 1. 2006 Okresnímu soudu v Ostravě obžalobu na obviněného M. K. pro trestný čin poškozování cizích práv podle §209 odst. 1 písm. a) tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 17. 5. 2004 jako člen Č. s. s. d. zaslal faxem na K. v. v. Č. s. s. d. v O. nepravdivé „lustrační“ osvědčení dle zákona č. 451/1991 Sb. údajně vystavené Ministrem vnitra České republiky dne 7. 4. 2004 pod č. j. BO-3242/1-PL-2004, které ve výrokové části osvědčovalo, že M. K. , v T. nebyl evidován jako osoba uvedená v §2 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona č. 451/1991 Sb. (negativní lustrační osvědčení), které si opatřil nezjištěným způsobem, čímž fingoval splnění podmínky dle §5 odst. 3 Řádu přípravy na volby do zastupitelstev krajů a ZHMP Č. s. s. d. v úmyslu neoprávněně dosáhnout zařazení na kandidátku Č. s. s. d. pro volby do zastupitelstva M. k. , přestože ve dnech 15. 3. 2004 a 27. 4. 2004 převzal do vlastních rukou „lustrační“ osvědčení dle zákona č. 451/1991 Sb. vystavená dne 16. 2. 2004 a 7. 4. 2004 B. odborem Ministerstva vnitra České republiky, jež ve výrokové části osvědčovala, že M. K., byl evidován jako osoba uvedená v §2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb. (pozitivní lustrační osvědčení), kdy v důsledku fingovaného splnění podmínek řádu přípravy na volby do zastupitelstev krajů a ZHMP Č. s. s. d. byl neoprávněně zařazen na kandidátku Č. s. s. d. pro volby do zastupitelstva Moravskoslezského kraje a díky volebnímu výsledku Č. s. s. d. zvolen členem zastupitelstva Moravskoslezského kraje za Českou stranu s. d. , čímž vážně narušil výhradní právo Ministerstva vnitra České republiky, jako pověřeného orgánu státu vydávat osvědčení ve smyslu zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích České republiky a tak narušil důvěru veřejnosti ve věrohodnost osvědčení vydávaných ve smyslu zákona č. 451/1991 Sb., jako jednoho z nástrojů aktivní ochrany demokratického státu.
Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 3. 2006, sp. zn. 5 T 22/2006, byla trestní věc obviněného M. K. podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu za podmínek §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití §24 odst. 1 tr. zák. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že v dané věci je místně příslušný buď Okresní soud v Karviné, neboť v Českém Těšíně měl obviněný podat údajně nepravdivé lustrační osvědčení, které bylo doručeno na sídlo Okresní organizace ČSSD v Karviné, a jehož kopie byla předsedou K. o. ČSSD v B. předána sdělovacím prostředkům, a dále proto, že v obvodu tohoto soudu se obviněný zdržuje a pracuje, nebo Obvodní soud pro Prahu 4, v jehož obvodu sídlí Ministerstvo vnitra ČR, vůči němuž mělo poškození práv směřovat, a nebo Městský soud v Brně, neboť prvotní trestní oznámení směřovalo k Nejvyššímu státnímu zastupitelství v Brně a Policejnímu prezidiu Praha, takže připadá v úvahu i místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 7.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Již z usnesení Okresního soudu v Ostravě, kterým je vyvolán spor o příslušnost soudu k projednání věci podle §24 odst. 1 tr. řádu, je zřejmé, že k projednání věci podle §18 odst. 1, 2 tr. řádu může být místně příslušných více soudů. Důkazy připojené k obžalobě zatím jednoznačně nevylučují, že by jedním z těchto soudů mohl být i Okresní soud v Ostravě, ke kterému také obžaloba napadla. Za tohoto stavu není v rozporu s ustanovením §18 odst. 1 tr. řádu, pokud podle §24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k §22 tr. řádu věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. května 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera