ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.2.2006.1
sp. zn. 11 Td 2/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Ing. R. S., CSc., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 23. února 2006 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 5 T 114/2005 a její přikázání Okresnímu soudu v Břeclavi se z a m í t á .
Odůvodnění:
Trestním příkazem samosoudce Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 5 T 114/2005, byl obviněný Ing. R. S. , CSc. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvaceti čtyř měsíců.
Proti tomuto trestnímu příkazu podal obviněný odpor a současně požádal o přikázání věci Okresnímu soudu Brno-venkov, následně pak Okresnímu soudu v Břeclavi.
Podáním ze dne 21. 10. 2005 navrhl samosoudce Okresního soudu ve Strakonicích podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného Ing. R. S., CSc. Okresnímu soudu ve Strakonicích a její přikázání Okresnímu soudu v Břeclavi s tím, že v jeho obvodu se obviněný, který je invalidní důchodce a těžce nemocný, trvale zdržuje, že poškozený, jež je rovněž špatně pohyblivý, je bytem v Brně, a že ve věci nejsou navrhováni další svědci.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Skutečnost, že obviněný Ing. R. S. , CSc. je těžce nemocen, a že není schopen dostavit se z místa svého bydliště k Okresnímu soudu ve Strakonicích je nesporně důležitým důvodem pro změnu místní příslušnosti soudu ve smyslu §25 tr. řádu. Z předložených lékařských zpráv však není jednoznačně zřejmé, zda je obviněný vůbec schopen plnohodnotně se zúčastnit soudního jednání, a to kdekoliv, tzn. i u Okresního soudu v Břeclavi. Za tohoto stavu se jeví návrh na vhodnou delegaci ve smyslu §25 tr. řádu jako předčasný. Není totiž smyslem odnětí a přikázání věci přikázat věc jinému soudu, kde ze stejných důvodů ji nebude možno skončit. Za tohoto stavu, pokud by byl návrh opakován, je jej nutno doplnit důkazem, ze kterého by bylo jednoznačně patrno, že u soudu, k němuž by delegace směřovala, by byl obviněný přes svůj zdravotní stav schopen plnohodnotné účasti.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. února 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera