ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.23.2006.1
sp. zn. 11 Td 23/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného E. K. , roz. H. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2006 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 10 To 24/2006 a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci se z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. 5 T 4/2005, byl obviněný E. K. , roz. H. , uznán vinným trestným činem loupeže podle §234 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista ve smyslu §41 odst. 1 tr. zák., trestným činem porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, 2 tr. zák., trestným činem poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zák., pokračujícím trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák., pokračujícím trestným činem porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, 2 tr. zák. a trestným činem neoprávněného držení platební karty podle §249b tr. zák. a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jedenácti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu propadnutí věci. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných P. Š. a J. S.
Proti tomuto rozsudku podali všichni obvinění a krajský státní zástupce odvolání a trestní věc byla předložena Vrchnímu soudu v Praze jako soudu odvolacímu.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 2. 2006, sp. zn. 10 To 132/2005, byla podle §23 odst. 1 tr. řádu trestní věc obviněného E. K. , roz. H. , vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí.
Před zahájením veřejného zasedání u Vrchního soudu v Praze, v němž mělo být projednáno odvolání obviněného E. K. , roz. H. , požádal obviněný podáním ze dne 27. 4. 2006 podle §25 tr. řádu o odnětí jeho trestní věci Vrchnímu soudu v Praze a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci s tím, že je přesvědčen, že se mu u Vrchního soudu v Praze nedostane zákonného a nestranného projednání jeho trestní věci. Vychází přitom z rozhodování tohoto soudu v případě obviněných P. Š. a J. S. , které evokuje jeho provázanost s Krajským soudem v Plzni, jehož řízení je provázeno řadou pochybení, a z negativního obrazu předsedy Krajského soudu v Plzni Mgr. B. . Proto se obviněný domnívá, že projednání jeho odvolání před Vrchním soudem v Olomouci bude s ohledem na vzdálenost tohoto soudu od Krajského soudu v Plzni objektivní.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle §25 tr. řádu nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra obviněného v objektivní rozhodování soudu. Pokud tedy obviněný žádá podle §25 tr. řádu o postoupení jeho odvolání k projednání od Vrchního soudu v Praze k Vrchnímu soudu v Olomouci proto, že nevěří v jeho nestranné a zákonné projednání před Vrchním soudem v Praze, nejde o důvod uvedený v tomto zákonném ustanovení. Pro Vrchní soud v Olomouci může být sice potěšující, jakou důvěru v něj obviněný vkládá, ale místní příslušnost soudu neurčuje důvěra obviněných, ale ustanovení §18 tr. řádu. V projednávané věci je však rozhodující, že vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje postup podle §31 tr. řádu, který obviněný zatím nevyužil. Dokud nebude rozhodnuto o vyloučení všech soudců Vrchního soudu v Praze, je tento odvolací soud k projednání odvolání obviněného i nadále příslušný a návrh na odnětí věci se jeví jako předčasný.
Za tohoto stavu nebylo možno návrhu obviněného E. K. , roz. H. , vyhovět, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. května 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera