ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.24.2006.1
sp. zn. 11 Td 24/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné J. H. , roz. J. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2006 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 13 T 209/2005 a její přikázání jinému soudu se z a m í t á .
Odůvodnění:
Trestním příkazem samosoudce Okresního soudu v Jihlavě ze dne 14. 11. 2005, sp. zn. 13 T 209/2005, byla obviněná J. H. , roz. J. , uznána vinnou trestným činem podvodu podle §250 odst. 1 tr. zák., dvojnásobným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák., trestným činem křivého obvinění podle §174 odst. 1 tr. zák. a trojnásobným trestným činem pomluvy podle §206 odst. 1 tr. zák. a odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody na jeden rok, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou roků a nad obviněnou byl vysloven dohled.
Obviněná proti trestnímu příkazu podala odpor.
Podáním ze dne 27. 4. 2006 namítla obviněná J. H. , roz. J. , podjatost soudce Okresního soudu v Jihlavě Mgr. Z. Ch. , všech soudců Okresního soudu v Jihlavě a celkově Okresního soudu v Jihlavě a požádala o přeložení jejího trestního řízení k jinému soudu, „hlavně co nejdál do jiného města ČR“ s tím, že žádá neveřejný proces, neboť při veřejném projednání věci v místě jejího bydliště má obavy o svůj život a zdraví a kvůli ochraně soukromí její rodiny. Současně namítá, že celý proces je od počátku vykonstruovaný a ona, která se denně vzorně stará o svou pětičlennou rodinu, především dvouletého syna, „na ten soud prostě nemá čas“.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Pouhá skutečnost, že obviněná navrhuje, aby její trestní věc byla projednána u jiného soudu, neboť žádá s ohledem na obavy o svůj život a soukromí rodiny neveřejný proces, nemůže být důvodem ke změně místní příslušnosti soudu podle §25 tr. řádu. Stejně tak skutečnost, že se obviněná vzorně stará o svou pětičlennou rodinu nemůže být sama o sobě důvodem k odnětí věci a jejímu přikázání jinému soudu „hlavně co nejdál do jiného města ČR“. Aby se obviněná mohla co nejlépe starat o rodinu i v době řízení před soudem, jeví se vhodné, aby měla k soudu co nejblíž, což je v případě soudu v místě bydliště přímo ideální. Jinak vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje postup podle §31 tr. řádu, který obviněná zatím nevyužila. Dokud nebude rozhodnuto o vyloučení všech soudců Okresního soudu v Jihlavě, je tento soud k projednání trestní věci obviněné i nadále příslušný.
Za tohoto stavu nebylo možno návrhu obviněné J. H. , roz. J. , vyhovět, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. května 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera