ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.25.2006.1
sp. zn. 11 Td 25/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných JUDr. V. J. , CSc., a Ing. J. Ž. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2006 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 2 T 66/2006 a její přikázání jinému soudu se z a m í t á .
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Olomouci podal dne 7. 4. 2006 Okresnímu soudu v Olomouci obžalobu na obviněné JUDr. V. J. , CSc. a Ing. J. Ž. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák., který měli spáchat tím, že JUDr. V. J. CSc. po předchozí dohodě s Ing. J. Ž. a J. F. dne 31. 8. 2000 v Olomouci v prostorách A. převzal od Ing. R. B. , finanční hotovost ve výši 250.000,- Kč, kterému sdělil, že tuto půjčku převzal jménem Ing. J. Ž. a J. F. a že bude použita ke znovuzprovoznění kamenolomu K. u P. , a současně ho ujišťoval, že mu budou půjčené peníze vráceny ve lhůtě do dvou měsíců, tj. do 31. 10. 2000, a to jednak předloženou plnou mocí, kterou sepsal Ing. J. Ž. ve které Ing. J. Ž. a J. F. zplnomocňují JUDr. V. J. , CSc. k projednání půjčky za účelem znovuzprovoznění kamenolomu K. u P. s tím, že doba návratnosti půjčky bude dva měsíce a její vrácení bude zajištěno akceptováním vlastní směnky bez protestu, družstevním bytem na ulici K. M. v J. , který užíval J. F. , a osobní automobil L. , rok výroby 1967, který ovšem nikdo z nich nevlastnil, kdy toto zajištění bylo podmínkou pro poskytnutí půjčky, o čemž JUDr. V. J. CSc. Ing. J. Ž. informoval, jednak samotným uznáním dluhu a zástavním prohlášením, které učinil JUDr. V. J. , CSc. po převzetí peněz v Olomouci dne 1. 9. 2000, čímž u věřitele Ing. R. B. , který mu plně důvěřoval vzhledem k tomu, že byl advokátem a věděl také o něm, že je vedoucím katedry trestního práva na VŠ v Praze, vyvolal mylnou představu o zajištění pohledávky a o možnosti jejího uhrazení prostřednictvím věcí z majetku dlužníků, když vyhotovené zástavní prohlášení nelze hodnotit pro jeho nedostatky formálních náležitostí jako platné sjednání zástavního práva k věcem ani jako jinou formu zajištění závazku, čehož si musel být JUDr. V. J. , CSc. na základě svého vzdělání a profese vědom a takto jednali Ing. J. Ž. a JUDr. V. J. , CSc. s úmyslem půjčené peníze přinejmenším v dohodnuté lhůtě nevrátit, přičemž z poskytnuté půjčky přes četné urgence poškozeného nic neuhradili, navíc ani nehodlali tuto půjčku použít na deklarovaný účel, tj. znovuzprovoznění kamenolomu K. u P. , neboť část peněz si ponechal JUDr. V. J. , CSc. z titulu jeho pohledávky vůči Ing. J. Ž. , a zbytek byl použit nikoliv ke znovuzprovoznění kamenolomu K. u P. , ke kterému ani neměli vlastnický či jiný vztah, ale na jiné účely, a tímto svým jednáním poškozenému Ing. R. B. způsobili škodu ve výši 250.000,- Kč.
Podáním ze dne 4. 5. 2006 navrhla předsedkyně senátu Okresního soudu v Olomouci podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněných JUDr. V. J. , CSc. a Ing. J. Ž. Okresnímu soudu v Olomouci a její přikázání jinému okresnímu soudu z důvodů hospodárnosti a rychlosti trestního řízení s tím, že oba obvinění a všichni svědci navržení ke slyšení, vyjma poškozeného Ing. R. B. , se zdržují v obvodu jiných vzdálených soudů a to obviněný JUDr. J. a svědek K. v Praze, obviněný Ing. Ž. a svědek F. v obvodu Okresního soudu v Chomutově, svědkové Ing. S. , Ch. , J. a H. v obvodu Okresního soudu v P. a svědek V. v K.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Návrh na postup podle §25 tr. řádu je důvodný potud, že z důvodů hospodárnosti řízení je Okresní soud v Olomouci jako věcně a místně příslušný k projednání věci téměř nejméně vhodný. Na druhé straně je však nutno konstatovat, že žádný z dalších okresních soudů v jejichž obvodech bydlí nebo se zdržují někteří obvinění nebo svědci, není z hlediska hospodárnosti řízení ideální. Tuto skutečnost lze pro použití §25 tr. řádu považovat za natolik významnou, že jsou jí zpochybněny důvody uváděné jako argumenty pro změnu místní příslušnosti soudu k projednání věci. Za tohoto stavu bude na místě, aby trestní věc obviněných JUDr. V. J. , CSc. a Ing. J. Ž. projednal a rozhodl soud, k němuž napadla obžaloba.
Za tohoto stavu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. května 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera