ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.32.2006.1
sp. zn. 11 Td 32/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. S., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 7. 2006 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 7 To 60/2006 a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci se z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. 8 T 9/2004, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2005, sp. zn. 8 To 39/2005, byl obviněný P. S. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle §222 odst. 1, 3 tr. zák. a trestným činem výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
Dovolání obviněného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2005 bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2005, sp. zn. 6 Tdo 1066/2005, podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné odmítnuto.
Proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2005, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2005 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 2005 podal obviněný P. S. ústavní stížnost.
Nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 767/05, bylo rozhodnuto, že usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2005 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2005 bylo porušeno základní právo stěžovatele na osobní svobodu garantované čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a proto byla tato rozhodnutí zrušena. Ve zbývající části byla ústavní stížnost odmítnuta.
S ohledem na nález Ústavního soudu rozhodl podle §30 odst. 1 tr. řádu Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 5. 2006, sp. zn. 8 To 39/2005, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. J. L., JUDr. A. N. a JUDr. K. F., kteří ve věci obviněného P. S. rozhodovali v odvolacím řízení, jsou z projednání věci vyloučeni.
Podáním ze dne 15. 5. 2006 požádal obviněný P. S. o delegaci jeho trestní věci k Vrchnímu soudu v Olomouci s tím, že s ohledem na nález Ústavního soudu a následně postoj senátu Vrchního soudu v Praze ve složení JUDr. J. L., JUDr. A. N. a JUDr. K. F. k tomuto nálezu má důvodnou obavu „z falešné stavovské sounáležitosti“, tedy že jiný senát Vrchního soudu v Praze, jež bude v jeho věci dále rozhodovat, bude jednat podjatě, aby tak „podržel své kolegy v právním posouzení projednávaného skutku“.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Námitce obviněného o vyloučení všech soudců Vrchního soudu v Praze z projednání jeho věci z důvodů „falešné soudcovské solidarity“ nelze bez dalšího přisvědčit. Jde o tvrzení tak obecné, že by bez doložení dalších věrohodných důkazů mohlo vést k vyloučení VŠECH soudců vůbec. Senát Vrchního soudu v Praze ve složení JUDr. J. L., JUDr. A. N. a JUDr. K. F. byl z projednání trestní věci obviněného vyloučen a věc byla zákonným způsobem v souladu s rozvrhem práce Vrchního soudu v Praze předána senátu jinému. Pokud u tohoto senátu nevznikly žádné naprosto důvodné pochybnosti o jeho nestrannosti, není zde žádný důvod k jeho vyloučení, a už vůbec ke změně místní příslušnosti celého soudu podle §25 tr. řádu.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. července 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera