ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.40.2006.1
sp. zn. 11 Td 40/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného JUDr. Z. P., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. srpna 2006 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se odnímá Obvodnímu soudu pro Prahu 9 věc vedená pod sp. zn. 43 T 95/2006 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Trestním příkazem samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. 43 T 95/2006, byl obviněný JUDr. Z. P. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák. a trestným činem zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků, a k povinnosti nahradit škodu, splatit dluh na výživném a řádně platit běžné výživné.
Obviněný proti trestnímu příkazu podal odpor a současně požádal, aby byl vyslechnut dožádaným soudem, kterým je Městský soud v Brně, s odůvodněním, že mu jeho stávající zdravotní stav nedovoluje absolvovat cestu z místa svého bydliště z B. do P., a že nemá finanční prostředky na úhradu této cesty.
Podáním ze dne 26. 7. 2006 navrhla předsedkyně senátu Obvodního soudu pro Prahu 9 podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného JUDr. Z. P. Obvodnímu soudu pro Prahu 9 a její přikázání Městskému soudu v Brně s tím, že cestování obviněného, jehož dlouhotrvající zdravotní problémy komplikovaly práci orgánů činných v trestním řízení již v průběhu přípravného řízení, z místa svého bydliště k procesnímu soudu by ho, jak je patrno ze zpracovaných znaleckých posudků z oboru zdravotnictví odvětví interna, vzhledem k jeho zdravotnímu stavu mohlo zdravotně limitovat a omezovat. K tomu navíc obviněný poukazuje na svou špatnou finanční situaci a na to, že nedisponuje finančními prostředky, které by mu umožňovaly cestovat z B. do P. S ohledem na to je Obvodní soud pro Prahu 9 toho názoru, že Městský soud v Brně by mohl věc projednat a rozhodnout rychleji a hospodárněji, než procesní soud.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávaném případě důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně splněny jsou. Obviněný, jak vyplývá ze znaleckých posudků z oboru zdravotnictví odvětví interna, je dlouhodobě v takovém zdravotním stavu, že by mu dlouhá cesta z místa bydliště z B. do P. mohla zdravotně ublížit. S ohledem na vzdálenost mezi obvodem Obvodního soudu pro Prahu 9, kam trestní věc obviněného JUDr. Z. P. napadla, a obvodem Městského soudu v Brně, odkud by se zdravotně limitovaný obviněný k procesnímu soudu musel dostavovat, a s ohledem na špatnou finanční situaci obviněného, se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením §25 tr. řádu, aby trestní věc projednal a rozhodl Městský soud v Brně.
Za tohoto stavu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. srpna 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera