errNsVec,

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.04.2006, sp. zn. 11 Tdo 732/2005 [ usnesení / výz-X ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.732.2005.2

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.732.2005.2
11 Tdo 732/2005-I. USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) rozhodl dne 26. dubna 2006 předsedou senátu v trestní věci obviněného E. K., takto: Podle §265g odst. 2 tr. ř. předseda senátu Nejvyššího soudu b e r e n a v ě d o m í , že obviněný E. K., vzal zpět dovolání, které podal proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 61 To 50/2005. Odůvodnění: Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. 8 T 50/2004, byl E. K. uznán vinným v bodě 2. a 3. citovaného rozsudku trestným činem vydírání podle §235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., v bodě 3. i podle písm. c), e) tr. zák., za který byl odsouzen podle §235 odst. 2 tr. zák. za použití §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let a podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Citovaným rozsudkem bylo současně rozhodnuto o vině a trestu dalších obviněných R. O., R. P. a R. B. Proti výše uvedenému rozsudku podali všichni obvinění odvolání, která byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 61 To 50/2005, podle §256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta. Proti shora citovanému usnesení městského soudu podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Š. P. dne 16. 5. 2005 dovolání, které opřel o ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se domníval, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Ještě předtím, než Nejvyšší soud o podaném dovolání rozhodl, resp. předtím, než se ve smyslu ustanovení §265g odst. 1 tr. ř. odebral k závěrečné poradě, obviněný E. K. písemným prohlášením učiněným prostřednictvím obhájce došlým Nejvyššímu soudu dne 30. 6. 2005, vzal své dovolání zpět. Předseda senátu Nejvyššího soudu za této situace postupoval podle §265g odst. 2 tr. ř. a vzal toto zpětvzetí dovolání na vědomí, neboť neshledal překážek, které by mu v takovém postupu bránily. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 26. dubna 2006 Předseda senátu: JUDr. Stanislav Rizman

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:04/26/2006
Spisová značka:11 Tdo 732/2005
ECLI:ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.732.2005.2
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Kategorie rozhodnutí:
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-21