ECLI:CZ:NS:2006:11.TVO.10.2006.1
sp. zn. 11 Tvo 10/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2006 stížnost obviněného M. J. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 4. 2006, sp. zn. 6 To 120/2005, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného M. J. z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 5. 2005, sp. zn. 33 T 5/2004, byl obviněný M. J. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a trestným činem neoprávněného držení platební karty podle §249b tr. zák. a odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu propadnutí věci. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných Z. H., J. J., D. S. a T. L.
Proti tomuto rozsudku podali všichni obvinění a Krajské státní zastupitelství v Ostravě odvolání a trestní věc byla předložena Vrchnímu soudu v Olomouci jako soudu odvolacímu.
Podám ze dne 3. 4. 2006 požádal obviněný M. J. o propuštění z vazby na svobodu za současného přijetí peněžité záruky a písemného slibu.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 12. 4. 2006, sp. zn. 6 To 120/2005, podle §72 odst. 3 tr. řádu žádost obviněného o propuštění z vazby zamítl a podle §73 odst. 1 písm. b) tr. řádu, §73a odst. 1 tr. řádu a contrario nepřijal písemný slib ani peněžitou záruku.
Proti tomuto usnesení podal obviněný M. J. stížnost, v níž poukazuje na bezdůvodnost své vazby a s tím, že jím nabízený písemný slib a peněžitá záruka jsou dostatečnou náhradou jeho vazby, navrhuje proto, aby napadené usnesení vrchního soudu bylo zrušeno a rozhodnuto tak, že se za současného přijetí písemného slibu a peněžité záruky propouští z vazby na svobodu.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle §147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Obviněný M. J. je stíhán pro závažnou trestnou činnost. O důvodnosti jeho vazby bylo v průběhu dosavadního řízení několikrát rozhodováno, naposledy napadeným usnesením vrchního soudu. Třebaže byl obviněný rozsudkem soudu prvního stupně uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a byl mu uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců, je vzhledem k odvolání krajského státního zástupce v jeho neprospěch nadále stíhán pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zák. a tak stále ohrožen trestní sazbou v rozpětí od deseti do patnácti let odnětí svobody. V tomto směru je v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. III. ÚS 566/03, odůvodnění útěkové vazby hrozbou vysokým trestem. Za tohoto stavu není důvodné, jestli obviněný má či nemá nějaký vztah ke Š., kam by mohl utéci, protože obava z možného vyhýbání a skrývání před dalším trestním stíháním a trestem nemusí být spojena s konkrétním místem.
Obava z toho, že se obviněný při pobytu na svobodě bude chovat způsobem předvídaným ustanovením §67 písm. a) tr. řádu, je natolik silná, že ji nelze rozptýlit ani nabízeným písemným slibem nebo peněžitou zárukou. V tomto směru lze odkázat na zdůvodnění všech předchozích rozhodnutí, včetně výroku i odůvodnění napadeného usnesení vrchního soudu. Protože se Nejvyšší soud s tímto rozhodnutím ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného M. J. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Trestní řízení proti obviněnému trvá zatím dobu, která je přiměřená náročnosti projednávané věci, žádné nepřiměřené průtahy během tohoto řízení nebyly zjištěny.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. května 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera