ECLI:CZ:NS:2006:11.TVO.25.2006.1
sp. zn. 11 Tvo 25/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 18. prosince 2006 stížnosti obviněných E. M., a T. S. N., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2006, sp. zn. 2 To 88/2006, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnosti obviněných E. M. a T. S. N. z a m í t a j í .
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 42 T 13/2005, byli obvinění E. M. a T. S. N. uznáni vinnými pokračujícím trestným činem padělání a pozměňování peněz podle §140 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zák. a odsouzeni obviněný E. M. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání třinácti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu vyhoštění na dobu neurčitou a obviněný T. S. N. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných G. K. G. a F. M.
Proti tomuto rozsudku podali všichni obvinění odvolání a trestní věc byla předložena Vrchnímu soudu v Praze jako soudu odvolacímu.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. 10. 2006, sp. zn. 2 To 88/2006, podle §71 odst. 4, 6, 7, tr. řádu ponechal obviněné E. M., G. K. G. a T. S. N. z důvodů uvedených v §67 písm. a), c) tr. řádu nadále ve vazbě.
Proti tomuto usnesení podali obvinění E. M. a T. S. N. stížnosti, v nichž popírají existenci svých vazebních důvodů. Obviněný T. S. N. prostřednictvím obhájce navíc poukazuje na neodůvodněné průtahy v řízení a na skutečnost, že obhájce nebyl předem informován a tak ani přítomen slyšení obviněného před rozhodnutím o jeho dalším ponechání ve vazbě, a obviněný E. M. nabízí slib, že se v případě propuštění na svobodu bude zdržovat v azylovém táboře a nebude páchat žádnou trestnou činnost. Závěrem shodně navrhují, aby napadené usnesení vrchního soudu bylo zrušeno a oni byli propuštěni z vazby na svobodu.
Nejvyšší soud z podnětu podaných stížností přezkoumal podle §147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Obvinění E. M. a T. S. N. byli vzati do vazby usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 6. 2004, sp. zn. 4 Nt 3/2004, z důvodů uvedených v §67 písm. a), b), c) tr. řádu. V průběhu dalšího řízení u obou obviněných důvod vazby koluzní odpadl a nadále byli ve vazbě již jen z důvodů §67 písm. a), c) tr. řádu. Naposledy bylo o důvodnosti vazby obviněných rozhodnuto napadeným usnesením Vrchního soudu v Praze. Rozsudkem soudu prvního stupně byli obvinění uznáni vinnými závažnou pokračující trestnou činností, za kterou jim byly uloženy přísné nepodmíněné tresty odnětí svobody. Za tohoto stavu trvá u obviněných i nadále důvodná obava, že by se před takovým trestem mohli na svobodě skrývat nebo uprchnout. V tomto směru je v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. III. ÚS 566/03, odůvodnění útěkové vazby hrozbou vysokým trestem. S ohledem na charakter žalované trestné činnosti, je v jejich případě dán i důvod vazby podle §67 písm. c) tr. řádu, tedy obava z opakování trestné činnosti. Pokud v tomto stadiu řízení obviněný E. M. přichází s neurčitou nabídkou peněžité záruky, případně slibu, že se na svobodě bude zdržovat na určitém místě a zanechá trestné činnosti, jde především u nabídky peněžité záruky o novou skutečnost, ale natolik nekonkrétní, že o ní může po potřebném zjištění spočívajícím v doplnění všech náležitostí peněžité záruky rozhodnout toliko soud prvního stupně. Stejně tak bude na soudu prvního stupně, aby odstranil jako soud nalézací nedostatky namítané obviněným T. S. N. spočívající v neúčasti obhájce u některých procesních úkonů. Žádný z těchto nedostatků však zatím nemění nic na důvodnosti vazby obou obviněných.
Protože se Nejvyšší soud s napadeným rozhodnutím Vrchního soudu v Praze o vazebních důvodech plně ztotožňuje, nemohly se stížnosti obviněných E. M. a T. S. N. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Trestní řízení proti obviněným trvá zatím dobu, která je přiměřená náročnosti projednávané věci, žádné nepřiměřené průtahy během tohoto řízení nebyly zjištěny.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. prosince 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera