ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1467.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 1467/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné B. I., s.r.o., zastoupené advokátkou, proti povinné J. V., pro 12.498,- Kč, srážkami ze mzdy (důchodu), vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. E 163/2004, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26.10.2004, č.j. 19 Co 79/2004-21, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí srážkami z příjmu, který povinné přísluší od České správy sociálního zabezpečení.
Povinná napadla usnesení odvolacího soudu dovoláním.
Soud prvního stupně povinnou usnesením, doručeným dne 18.4.2005, upozornil, že v dovolacím řízení musí být zastoupena advokátem, a vyzval ji, aby jeho prostřednictvím podala ve lhůtě 15 dnů řádné dovolání; povinnou též poučil o procesních následcích její případné nečinnosti. Dovolatelka na tuto výzvu neodpověděla.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle §241b odst. 2, §104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jelikož splnění podmínky řízení podle §241 o.s.ř. dovolatelka - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoložila, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř. Oprávněné společnosti, jež by měla nárok na jejich náhradu, však ve stadiu dovolacího řízení (dle obsahu spisu) prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. února 2006
JUDr. Pavel K r b e k , v.r.
předseda senátu