ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1500.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 1500/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) J. K., b) B. Z., a c) L. K., zastoupených advokátem, proti povinným 1) J. U. a 2) I. U., zastoupeným advokátkou, vyklizením nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Bruntále - pobočka Krnov pod sp. zn. 2 E 1468/2001, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2005, č.j. 10 Co 57/2005-52, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl návrh povinných na odklad výkonu rozhodnutí; změnil jen výrok soudu prvního stupně o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o odklad výkonu rozhodnutí, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Povinní podali proti usnesení odvolacího soudu dovolání.
Dovolání není přípustné.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II., bod 3. zákona č. 59/2005, dále též jen „o.s.ř.“)
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o.s.ř.). Podle §237 odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu a/ jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, b/ jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším usnesení z důvodu vázanosti právním názorem odvolacího soudu, a c/ jímž bylo potvrzeno rozhodnutí rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Která z usnesení odvolacího soudu ve věcech výkonu rozhodnutí má zákon za rozhodnutí ve věci samé, je uvedeno v §238a odst. 1 písm. c) až g) o.s.ř. Rozhodování o návrhu na odklad výkonu rozhodnutí mezi takovými případy uvedeno není.
Protože dovolání povinných směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž občanský soudní řád nepřipouští dovolání, Nejvyšší soud dovolání podle §243b odst. 5, §218 písm. c) o.s.ř. odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky sepsání dovolání advokátem (§241b odst. 2 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněným náklady v tomto stadiu řízení nevznikly).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. května 2006
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu