ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2003.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 2003/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného J. K., zastoupeného advokátkou, proti povinnému K. T., pro 68.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 19 Nc 7199/2003, o dovolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005, č. j. 22 Co 150/2005-49, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 28. 12. 2004, č. j. 19 Nc 7199/2003-37, kterým Obvodní soud pro Prahu 10 podle §268 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“) ve spojení s §52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., zastavil exekuci.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním, v němž uvedl, že „Proti usnesení Městského soudu v Praze, č.j. 22 Co 150/2005-4 podává oprávněný v zákonné lhůtě prostřednictvím svého právního zástupce toto dovolání, jehož odůvodnění předloží ve lhůtě 15 dnů“.
Dovolání nedoplnil.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (viz čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb.).
Podle §240 odst. 1, věty první, o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §43 odst. 2, věty první, o.s.ř., které platí i pro řízení u dovolacího soudu (§243c odst. 1 o.s.ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Podle §241a odst. 1 o.s.ř., v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241b odst. 3, věty první, o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §241a odst. 2, 3 o.s.ř., tj. proto, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; pouhý odkaz na text zákona, anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů, samo o sobě nestačí. Dovolací soud je důvody, pro něž se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, včetně jejich obsahového vymezení vázán (§242 odst. 3, věta první, o.s.ř.); k vadám řízení uvedeným v §242 odst. 3, větě druhé, o.s.ř. přihlédne – je-li dovolání přípustné – pouze za předpokladu, že dovolání nezůstalo blanketovým, tj. že z něj vyplývá rozsah napadení a důvody dovolání.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu.
Z uvedeného vyplývá, že neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může odvolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle §241b odst. 3 o.s.ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet z úřední povinnosti. Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§243c odst. 1, §43 odst. 1 o.s.ř.), se proto po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou. Protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o.s.ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR z 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21, ročník 2004, dále usnesení Nejvyššího soudu ČR z 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v Soudní judikatuře pod č. 31, ročník 2005).
V daném případě bylo rozhodnutí odvolacího soudu doručeno oprávněnému dne 7. 6. 2005. Dvouměsíční lhůta k podání dovolání uplynula dnem 7. 8. 2005 a protože poslední den této lhůty připadl na neděli, byl posledním dnem předmětné lhůty nejblíže následující pracovní den (viz §57 odst. 2, věta druhá, o.s.ř.) tedy den 8. 8. 2005. Oprávněný zastoupen advokátem na základě plné moci podal dovolání až 5. 8. 2005. Ještě do 8. 8. 2005 by býval mohl vady dovolání odstranit. Protože tak ale neučinil a vzhledem k tomu, že vady dovolání brání tomu, aby mohlo být projednáno, dovolací soud s ohledem na výše uvedené dovolání oprávněného podle §241b odst. 3 a §43 odst. 2 o.s.ř. bez dalšího odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn procesním neúspěchem oprávněného v dovolacím řízení, jakož i tím, že povinnému, jenž by měl právo na jejich náhradu, v tomto stadiu řízení náklady nevznikly (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. února 2006
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu