ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2527.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 2527/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného A. F., zastoupeného advokátem, proti povinné G. C. spol. s r.o., prodejem nemovitostí, pro 251.400,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. E 644/2003, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18.4.2003, č.j. 35 Co 139/2003-12, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 10. 3. 2003, č.j. E 644/2003-4, jímž Okresní soud v České Lípě nařídil podle platebního rozkazu Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2001, č.j. 24 Ro 484/2001-18, k uspokojení pohledávky 251.400,- Kč s 10 % úroky z prodlení od 17. 11. 2000 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení 48.490,- Kč a pro náklady vykonávacího řízení 22.280,- Kč, výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinné a to objektu bydlení čp. 106 na pozemku parc. č. 896, pozemku parc. č. 896 – zastavěné plochy a nádvoří a pozemku parc. č. 897 – zahrady, zapsaných na LV 10 v katastru nemovitostí pro katastrální území A. u N. B. u Katastrálního úřadu v Č. L.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – právnická osoba, je nezbytné, aby byla (nejedná-li za ni právnickým vzděláním vybavená osoba uvedená v §21 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“) zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. b/, odst. 4 o.s.ř.).
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu neplyne, že by za ni jednala osoba uvedená v §21 o.s.ř., která má právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 12. 6. 2003, č.j. E 644/2003-18, a opětovně usnesením ze dne 14. 4. 2005, č.j. E 644/2003-28, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě 14 dnů od doručení rozhodnutí pro dovolací řízení zvolila zmocněncem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která ji byla doručena nejprve dne 17. 6. 2003 a opětovně dne 2. 5. 2005, dovolatelka nereagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. l o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. února 2006
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu