ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2562.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 2562/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné D. p. h. m. P., akciové společnosti, zastoupené advokátem, proti povinnému P. H., pro 206,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. E 1155/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31.3.2005, č.j. 28 Co 132/2005-13, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle §243c odst. 1, §104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Z podání dovolatele jeho zastoupení advokátem nevyplývá a jiné listiny, způsobilé toto zastoupení (případně dosažení právnického vzdělání) prokázat, nebyly předloženy ani poté, co jej soud prvního stupně usnesením, doručeným dne 8.8.2005 (uložením na poště), vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej upozornil, že nestane-li se tak ve lhůtě deseti dnů, bude dovolací řízení zastaveno. Povinný do dnešního dne na tuto výzvu neodpověděl.
Jelikož splnění podmínky řízení podle §241 odst. 1 a 4 o.s.ř. dovolatel - navzdory zákonem předpokládanému opatření - ani dodatečně nedoložil, je namístě řízení o dovolání zastavit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněné, jež by měla na jejich náhradu nárok, však ve stadiu dovolacího řízení (dle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. dubna 2006
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu