ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2953.2005.1
sp. zn. 21 Cdo 2953/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce A. K. proti žalované Okresní správě sociálního zabezpečení D., o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. května 2003, č.j. 15 Co 187/2003-12, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 19 C 15/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. srpna 2005, č.j. 11 Cmo 116/2005-65, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 5.1.2005, č.j. 19 C 15/2004-56, zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7.5.2003, č.j. 15 Co 187/2003-12, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel ze závěru, že „řízení před odvolacím soudem bylo vedeno v souladu s ust. §212 o.s.ř.“; že „odvolací soud přihlédl a vypořádal se se všemi námitkami žalobce uplatněnými v odvolání“; že „napadeným usnesením nebylo odmítnuto odvolání ani jím nebylo zastaveno odvolací řízení“; že „z těchto důvodů soud žalobu pro zmatečnost v celém rozsahu zamítl, když důvody zmatečnosti neshledal“.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30.8.2005, č.j. 11 Cmo 116/2005-65, usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání žalobce nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 3 o.s.ř. odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, v §21a, §21b anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v ustanovení §21, §21a, §21b anebo §26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná), který se rozhodl dovolání podat, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem, popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 odst.1 písm.b) a §3 odst.2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů], jestliže sám nebo osoba uvedená v ustanovení §21 o.s.ř., §21a o.s.ř., §21b o.s.ř. anebo v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 odst.1 písm.b) a §3 odst.2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v ustanovení §21, §21a, §21b o.s.ř. anebo v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst.2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 4.10.2005, č.j. 19 C 15/2004-70, vyzval žalobce, „aby ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení tohoto usnesení opravil a doplnil svoje podání ze dne 17.9.2005 tak, že výslovně uvede, zda se v případě tohoto podání jedná o dovolání proti usnesení ze dne 30.8.2005, č.j. 11 Cmo 116/2005-65,“ a „v případě, že se o dovolání proti tomuto usnesení jedná, aby si pro podání dovolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení tohoto usnesení zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal v téže lhůtě řádné dovolání, ve kterém bude uvedeno, kterému soudu je dovolání určeno, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh)“, s tím, že „pokud si žalobce ve lhůtě soudem stanovené nezvolí zástupcem pro dovolací řízení advokáta, a nebude-li předloženo advokátem sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví“ a že „v případě, že nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny vady dovolání, dovolací soud dovolání odmítne“. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 22.10.2005.
Do dnešního dne žalobce výzvě obsažené v usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4.10.2005, č.j. 19 C 15/2004-70, nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil. Z podání žalobce ze dne 24.10.2005, je zřejmé, že na výzvu soudu žalobce odmítl jakkoli reagovat.
Vzhledem k tomu, že žalobce přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. května 2006
JUDr. Roman Fiala, v.r.
předseda senátu