ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.3157.2005.1
sp. zn. 21 Cdo 3157/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce F. O., o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. prosince 2004, č.j. 10 UL-C 23/2004-6, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 65 C 2/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. dubna 2005, č.j. 11 Cmo 89/2005-6, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 15.2.2005, č.j. 65 C 2/2005-2, zamítl žalobu žalobce pro zmatečnost a rozhodl, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel ze závěru, že žaloba pro zmatečnost podaná žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. prosince 2004, č.j. 10 UL-C 23/2004-6, není přípustná.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29.4.2005, č.j. 11 Cmo 89/2005-6, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze závěru, že „žalobce napadl žalobou pro zmatečnost usnesení, kterým byl odmítnut návrh žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle §174a zákona č. 6/2002 Sb.“; že „v projednávané věci bylo napadeno žalobou pro zmatečnost usnesení odvolacího soudu ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2, které není rozhodnutím ve věci samé a nebylo jím řízení skončeno ani jím nebylo odmítnuto odvolaní nebo zastaveno odvolací řízení“; že „žaloba pro zmatečnost proti usnesení o zamítnutí návrhu na určení lhůty proto není přípustná“.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání žalobce nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 3 o.s.ř. odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, v §21a, §21b anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v ustanovení §21, §21a, §21b anebo §26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná), který se rozhodl dovolání podat, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem, popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 odst.1 písm.b) a §3 odst.2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů], jestliže sám nebo osoba uvedená v ustanovení §21 o.s.ř., §21a o.s.ř., §21b o.s.ř. anebo v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 odst.1 písm.b) a §3 odst.2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v ustanovení §21, §21a, §21b o.s.ř. anebo v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst.2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení Městský soud v Praze usnesením ze dne 3.11.2005, č.j. 65 C 2/2005-16, uložil žalobci, „aby si zvolil advokáta zástupcem pro dovolací řízení a jeho prostřednictvím do jednoho měsíce od doručení této výzvy podal řádné dovolání … ve kterém by i uvedl, z jakých důvodů usnesení odvolacího soudu napadá a čeho se domáhá“, s tím, že „nevyhoví-li výzvě obsažené v tomto usnesení v stanovené lhůtě, bude dovolací řízení zastaveno“. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 9.11.2005.
Do dnešního dne žalobce výzvě obsažené v usnesení Městského soud v Praze ze dne 3.11.2005, č.j. 65 C 2/2005-16, nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil. Z podání žalobce ze dne 11.11.2005, je zřejmé, že na výzvu soudu žalobce odmítl jakkoli reagovat.
Vzhledem k tomu, že žalobce přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, a §151 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. května 2006
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu