ECLI:CZ:NS:2006:22.ND.23.2006.1
sp. zn. 22 Nd 23/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce D. H. proti žalovanému M. H., o zvýšení výživného, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 C 380/2005, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, takto:
Projednání věci Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 35 C 280/2005 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Českých Budějovicích.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě, jehož místní příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci vyplývá z §84 a §85 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“), předložil spis Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu (§12 odst. 2 a 3 OSŘ). Žalobce navrhl, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Českých Budějovicích. Návrh odůvodnil tím, že jako student nemá dostatek finančních prostředků na cestování do Ostravy. Žalovaný vyslovil nesouhlas s přikázáním věci označenému soudu s tím, že je v plném invalidním důchodu a cestování do Českých Budějovic by bylo pro něj zatěžující.
Podle §12 odst. 2 OSŘ věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvod pro postup podle §12 odst. 2 OSŘ nebyl shledán opodstatněným. Místní příslušnost v dané věci se řídí ustanovením §84 a §85 odst. 1 OSŘ, kdy určujícím pro místní příslušnost soudu k řízení je bydliště účastníka, proti němuž směřuje návrh. Žalovaný s přikázáním věcí navrhovanému soudu z vážného důvodu nesouhlasí a pokud se žalobce nebude se moci zúčastnit projednávání věci u Okresního soudu v Ostravě, nic nebrání tomu, aby k projednávané věci byla vyslechnut a s provedenými důkazy seznámen prostřednictvím dožádaného soudu (§12 odst. 2 OSŘ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. února 2006
JUDr. Marie Rezková,v.r.
předseda senátu