ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3088.2006.1
sp. zn. 25 Cdo 3088/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně B. P., spol. s r. o., proti žalované České republice – Ministerstvu financí ČR, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 18 C 151/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. února 2006, č. j. 13 Co 350/2005-96, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 2. 2006, č. j. 13 Co 350/2005-96, zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 3. 2005, č. j. 18 C 151/2004-43, ve výroku, jímž byla žaloba zamítnuta ohledně částek 89.799,- Kč a 429.260,- Kč s příslušenstvím, a řízení v tomto rozsahu zastavil, potvrdil jej ve výrocích týkajících se úroku z prodlení a nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalující společnost dovolání sepsané jednatelem.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám (u právnické osoby osoba, která za ni jedná) právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci za žalobkyni podal dovolání její jednatel, aniž by žalobkyně při tomto úkonu byla zastoupena advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by Ing. K. sám měl právnické vzdělání. Usnesením ze dne 12. 10. 2006, č. j. 18 C 151/2004-124, Obvodní soud pro Prahu 1 dovolatelku vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů předložila plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, s poučením, že pokud tak neučiní, dovolací soud řízení zastaví. Na tuto výzvu, doručenou dne 17. 10. 2006, dovolatelka reagovala přípisem, v němž označuje požadovanou podmínku povinného zastoupení za porušení práv účastníka zaručených mu „Listinou práv a svobod“ a za zbavení možnosti soudní ochrany; kromě toho dovolatelka považuje za dostatečné dovolání podané jednatelem, který ač nemá právnické vzdělání, nese za jím zastupovanou společnost plnou odpovědnost.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatelka do současné doby (soudem stanovená lhůta uplynula dne 17. 10. 2006) nedostatek povinného zastoupení neodstranila, ačkoliv byla o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky poučena. Výjimky z podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení přitom nelze dosáhnout ani poukazem na ústavně garantované právo na spravedlivý proces (srov. usnesení NS ČR ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1984/2005). Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a jeho přípustností.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. l a §146 odst. 2 věty první o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. prosince 2006
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu