Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.04.2006, sp. zn. 25 Cdo 3141/2005 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3141.2005.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3141.2005.1
sp. zn. 25 Cdo 3141/2005 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce P. B. proti žalované D. S., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 17 C 161/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 8. října 2004, č. j. 17 C 161/2003-48, takto: I. Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 8. října 2004, č. j. 17 C 161/2003-48, se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Okresní soud v Opavě rozsudkem ze dne 8. 10. 2004, č. j. 17 C 161/2003-48, zamítl v plném rozsahu žalobu, jíž se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 1.900,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Žalobce podal “dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 8. října 2004, č. j. 17 C 161/2003-48“. Soudu prvního stupně vytýká zejména nesprávné právní posouzení „vlastnictví poškozeného oplocení“, když na základě tohoto pochybení nesprávně posoudil odpovědnost žalované za škodu na oplocení způsobenou. Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Dovolání žalovaného směřuje proti rozsudku okresního soudu, tedy proti rozhodnutí soudu prvního stupně (§9 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ust. §201 o. s. ř. odvolání, kterým lze napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni, pokud to zákon nevylučuje. Nejvyšší soud rozhoduje o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích (§10a o. s. ř.). Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Vzhledem k tomu, že nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, nelze než řízení o takovém dovolání zastavit podle §104 odst. 1 o. s. ř. Přestože k rozhodování o dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není příslušný žádný soud, je třeba dovodit, že k rozhodnutí o zastavení řízení o dovolání, podaném proti rozhodnutí soudu prvního stupně, je povolán Nejvyšší soud, a to zejména proto, že je vrcholným článkem soustavy obecných soudů a je funkčně příslušný k rozhodování o dovolání proti rozhodnutí odvolacích soudů. Proto Nejvyšší soud z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení, spočívající v nedostatku funkční příslušnosti soudu, řízení o dovolání žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně zastavil (§104 odst. 1, §243c odst. 1 o. s. ř.). Žalobce z procesního hlediska zavinil, že řízení o dovolání bylo zastaveno, žalované náklady dovolacího řízení nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. l, §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. dubna 2006 JUDr. Marta Škárová, v. r. předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:04/26/2006
Spisová značka:25 Cdo 3141/2005
ECLI:ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3141.2005.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
§236 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-21